Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-16845/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-16599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-16599/20, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) третье лицо: Ликвидационная комиссия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" ) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО "Объединенная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по Договору 2375 от 04.07.2017 в размере 94 956,14 руб., образованную за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

2. Взыскать с ООО "Объединенная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по пеням в размере 58 748 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ликвидационная комиссия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 2375 от 04.07.2017.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030802:85 общей площадью 1855 кв. м, для коммунального обслуживания.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией N 1538 от 03.06.2019, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 58 748 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55 624,41 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-57469/19 взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, а также взысканы пени за период с 16.09.2017 по 31.03.2019.

Согласно представленному расчету истец взыскивает пени с 01.04.2019 за каждый неоплаченный квартал начиная с 01.01.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени в части взыскания пени за 2 квартал 2019 года за период с 16.06.2019 по 31.12.2019, поскольку истцом при расчете пени не учтена оплата, произведенная ответчиком, за июнь 2019 года в размере 37 296,26 руб. по платежному поручению от 17.07.2019 N 1567.

Расчет неустойки суда первой инстанции судом проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Вопреки доводам жалобы, из представленного суду расчета пеней не усматривается, что истек учел в расчете оплату по платежному поручению от 17.07.2019 N 1567 на сумму 37 296,26 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55 624,41 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-16599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова