Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-67615/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-152324/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БФ Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152324/20

по исковому заявлению

ООО "БФ Компани" (ОГРН 1177746405462, ИНН 7730234420)

к ООО "Кофейня Юг" (ОГРН 1197746008228, ИНН 7716928681)

о взыскании денежных средств в размере 41.444 руб. 80 коп. основного долга, 6.216 руб. 72 коп. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФ Компани" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кофейня Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N БФК-529/114 от 25.06.2019 в размере 41.444 руб. 80 коп. - основной долг, 6.216 руб. 72 коп. - пени.

Решением, принятым 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражает против отказа в вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2020, выдержками из программы 1C.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Кофейня Юг" (покупатель) и ООО "БФ Компани" (поставщик) заключен договор поставки N БФК-529/114 (л.д. 6-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту, в количестве и сроки, соответствующие сформированному поставщиком заказу с учетом потребностей покупателя.

Из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов (далее УПД) следует, что в период с 07.04.2020 по 21.04.2020 ООО "БФ Компани" отгрузило в адрес ООО "Кофейня Юг" товары на общую сумму 41.444 руб. 80 коп., что подтверждается: УПД N 12462 от 07.04.2020 на сумму 7.466 руб. 85 коп., N 12524 от 10.04.2020 на сумму 1.150 руб., N 12529 от 10.04.2020 на сумму 4.733 руб. 95 коп., N 12617 от 14.04.2020 на сумму 9.121 руб. 85 коп., N 12618 от 14.04.2020 на сумму 1.820 руб., N 12674 от 17.04.2020 на сумму 6.258 руб. 15 коп., N 12720 от 19.04.2020 на сумму 320 руб., N 12730 от 19.04.2020 на сумму 2.976 руб. 70 коп., N 12774 от 21.04.2020 на сумму 1.650 руб., N 12781 от 21.04.2020 на сумму 5.947 руб. 30 коп. (л.д. 24-43).

В связи с тем, что поставленные товары оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание довод ответчика о том, что задолженность оплачена платежными поручениями N 210 от 02.04.2020 на сумму 41.764 руб. 75 коп., N 215 от 20.04.2020 на сумму 4.288 руб. 60 коп. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ограничился указанием на то, что сумма, заявленная истцом, некорректна, а оплата им была произведена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2020, выдержками из программы 1C.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 210 от 02.04.2020 на сумму 41.764 руб. 75 коп., N 215 от 20.04.2020 на сумму 4.288 руб. 60 коп. (л.д. 70-71), а также доводы ответчика о том, что оплата по договору производилась. В назначении обоих платежей имеются ссылки на договор поставки N БФК-529/114 от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты по спорным УПД.

Согласно условиям п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со сформированным поставщиком заказом в соответствии с потребностями покупателя. Заказы принимаются поставщиком по телефону, по электронной почте или непосредственно через торгового представителя покупателя. В соответствии с п. 9.2 договора поставки N БФК-529/114 от 25.06.2019 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке являются длительными, ассортимент поставляемых товаров меняется в зависимости от потребности покупателя и сформированного заказа.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком производилась оплата иных товаров по договору поставки N БФК-529/114 от 25.06.2019, однако не подтверждают факт оплаты по конкретным УПД, представленным в материалы дела истцом. Так в платежных поручениях отсутствуют ссылки на УПД, а сумма, уплаченная по ним, отличается от заявленной ко взысканию.

Также в соответствии с условиями п. 5.7 договора оплата за поставленные товары производится в течение 14 календарных дней с даты поставки. Поставка произведена истцом 07.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 17.04.2020, 19.04.2020 и 21.04.2020, следовательно платеж от 02.04.2020 на сумму 41.764 руб. 75 коп. являлся бы предоплатой за поставленные товары, что сторонами согласовано только в случаях, предусмотренных в п. 5.8.

Второй платеж от 20.04.2020, осуществленный платежным поручением N 215 по сроку платежа сопоставим с датами поставки, однако сумма оплаты в размере 4.288 руб. 60 коп. не соответствует ни одному из представленных УПД.

Согласованная сторонами в п. 5.3 договора возможность иного порядка взаиморасчетов, должна быть оформлена дополнительными соглашениями к договору.

Доказательств заключения таких дополнительных соглашений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по поставке продукции перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара по указанным УПД, доказательств исполнения которой, он не представил.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору N БФК-529/114 от 25.06.2019 (п. 6.5) было обеспечено пени в размере 0,5 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства, но не более 15 % от общей суммы выполненного обязательства.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты товара составили 10.090 руб. 80 коп. (л.д. 3). Поскольку условиями п. 6.5 договора согласованно, что размер пени не может превышать 15 % от общей суммы невыполненного обязательства, сумма пени составляет 6.216 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО "БФ Компани" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-152324/20 отменить.

Взыскать с ООО "Кофейня Юг" (ОГРН 1197746008228, ИНН 7716928681) в пользу ООО "БФ Компани" (ОГРН 1177746405462, ИНН 7730234420) долг в размере 41.444 (сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек, пени в размере 6.216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционную жалобу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов