Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-27757/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-335456/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-335456/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании штрафа в размере 171 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 171 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2020 года N А40-335456/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее -договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭМ2 N 5387, серии 2ТЭ25КМ N 28, серии ЧС2К N 930, серии ВЛ10у N 467, серии ЧС2Т N 1045, серии ЧС2К N 735, серии ВЛ10у N 519, серии ТЭП70БС N 248, серии ВЛ10у N 599, серии ТЭМ18ДМ N 628, серии ТЭП70БС N 247, серии 2ТЭ10У N 318, серии 2М62У N 202 "А", серии ТЭМ2 N 6794, серии ТЭП70БС N 254, серии ВЛ10у N 454, серии ЧМЭ3т N 7152, серии ВЛ10у N 724, серии ТЭП70БС N 221, серии ТЭП70БС N 249, серии ВЛ10у N 9, серии ВЛ10у N 134, серии ТЭП70БС N 251, серии ВЛ10к N 1299, серии ВЛ10у N 476, серии ВЛ10у N 565, серии ВЛ10у N 219, серии ТЭП70БС N 254, серии ВЛ10к N 274, приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

В силу п. 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По случаю отказа локомотивов в соответствии с п.п. 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлено 29 актов-рекламаций, из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технических средств локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

При этом истец указывает, что по вине ООО "СТМ-Сервис" допущено 57 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ), а также выписками из графика исполненного движения.

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них своей вины.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несёт ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия N 4648/КБШТ от 17.09.2019 г. на общую сумму 213000 руб., которая признана ответчиком частично в размере 39 000 руб. (13 задержек х 3000 руб.) с оплатой платёжным поручением от 26.09.2019 г. N 27978.

Таким образом, по расчетам истца, штраф с учетом частичного погашения составил 171 000 руб. (3000 руб. х 57 случаев задержки поездов).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным неисправным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов за задержки поездов, следовавших не с неисправными локомотивами и за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 171 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им правомерно начислен штраф за все задержанные поезда, возникшие из-за неисправности локомотива первого поезда, ввиду чего были и задержаны и последующие поезда, на время устранения неисправности.

Данное утверждение истца является необоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. исполнитель-ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика-истца (п. 1.2. договора).

Пунктом 12.9 договора и п. 2 приложения N 19 к договору предусмотрено взыскание с исполнителя-ответчика штрафа (3 000 руб. за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно пункту 8.1 Договора по 10 случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены 10 актов-рекламаций (N 407 ТЧЭ-16 от 02.08.2019 г., N КБШ/10/449 от 06.08.2019 г., N 149 от 08.08.2019 г., N 150 от 09.08.2019 г., N 221/ТЧЭ-5Рузаевка/ТЭМ18ДМN628 от 12.08.2019 г., N 156 от 20.08.2019 г., N ТЧЭ-14/714 от 19.08.2019 г., N ТЧЭ-14/713 от 19.08.2019 г., N 393 от 19.08.2019 г., N 160 от 02.09.2019 г. Истец просит взыскать штраф за задержки 42 поездов по данным актам-рекламациям, ведомых иными 42 локомотивами, но задержанные по мнению Истца 10 неисправными локомотивами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284 согласовано, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3000 руб.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" п. 2 таблицы приложения N 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд". Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку "последующих" поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения приложения N 19 в целом, в столбце "Размер ответственности" они должны были указать не просто 3 000 руб., а 3 000 руб. за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же приложения N 19 - 3000 руб. за 1 день.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 30.04.2014 г. N 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности исполнителя (приложение N 19 к договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Таким образом, в случае неясности указанного условия договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Иное толкование вышеназванного условия договора, предложенное истцом, влечет безусловное применение ответственности к ответчику за задержку любого поезда без установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в сумме 126 000 руб. за задержки 42 поездов, которые следовали с не неисправными локомотивами, а с иными локомотивами.

Пунктом 12.9 договора и п. 2 приложения N 19 к договору предусмотрено взыскание с исполнителя-ответчика штрафа (3 000 руб. за каждый случай), если по его вине допущен отказ в работе технических средств локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности исполнителя-ответчика договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя-ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются заказчиком в соответствии с внутренними документами заказчика. Данным документом является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, согласно которого в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Таким образом, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категории. Согласно Положения 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения N 19 к договору, основанием для привлечения исполнителя-ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленным Истцом выпискам из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), и приложенного к иску расчета (графа категория отказа) по 15 актам-рекламациям (N ТЧЭ-14/706 от 06.08.2019 г., N 428/ТЧЭ-3/ЧС2КN930 от 05.08.2019 г., N 371 от 05.08.2019 г., N 150 от 09.08.2019 г., N 441/ТЧЭ-3/2ТЭ10У/318 от 15.08.2019 г., N 411ТЧЭ-16 от 19.08.2019 г., N 397 от 20.08.2019 г., N 156 от 20.08.2019 г., N 238/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УN724 от 29.08.2019 г., N 235/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УN134 от 29.08.2019 г., N ТЧЭ-14/719 от 26.08.2019 г., N 399 от 26.08.2019 г., N 402 от 28.08.2019 г., N 406 от 02.09.2019 г., N 167 от 10.09.2019 г.) квалифицированы Заказчиком как неисправность 3 категории, а не отказы.

Вторым элементом, для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору является наличие факта задержки поезда.

При этом, согласно приложению N 1 к договору, устанавливающим термины и определения, используемые в договоре, в понятии "неисправность" установлено, что в результате неисправности допущена задержка поезда сверх времени.

Периоды времени, сверх которых осуществляется задержка поезда, установлены в вышеуказанном Положении

Согласно предоставленным истцом выпискам из системы КАСАНТ задержка поезда заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0 ч. 0 м.), задержка поезда к учету не принята.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАСАНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для заказчика при неисправностях 3 категории.

Стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а именно задержку поезда сверх времени и/или вызов вспомогательного локомотива (приложение N 19 к договору).

Соответственно, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения приложения N 19 к договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

Акт-рекламация не является доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, поскольку в соответствии с условиями договора, акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда, а по своему назначению, форме (приложения N 19 к Регламенту - приложения N 4 к договору), в соответствии с п 3.1.8 и 8.1 договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Таким образом, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие неисправности не предусмотрена, соответственно судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в сумме во взыскании штрафа в сумме 45000 руб. по 15 случаям неисправностей локомотивов.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-335456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков