Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25785/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-134621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25785/2020, 13АП-25786/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Райф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-134621/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Райф" (адрес: Россия, 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 49, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1157847091313, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7811179400)

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 в размере 1 786 840 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 752 руб. 19 коп.

Решением о 23.07.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 469 663 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 53 893 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, а значит участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Кроме этого ссылается на необоснованное взыскание неосновательного обогащения только с Учреждения, указывая, что денежные средства перечислялись и Комитету.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От Учреждения поступили письменные пояснения, согласно которым все спорные денежные средства были перечислены Комитетом на расчетный счет Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1995 года Общество владеет на праве собственности частью нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0007128:1096, являющегося частью первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 1-Н.

10.09.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор), как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключен договор аренды N 13-ЗД-00879 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, площадью 118 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под магазин.

Срок действия договора с 30.11.1995 по 30.11.2044 (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку принадлежащее ему помещение расположено в многоквартирном жилом доме, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из жилых помещений в многоквартирном доме земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у Комитета не имелось оснований для получения арендной платы за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

14.12.2019 и 11.12.2019 истец направил ответчикам претензию о возврате перечисленной арендной платы с 01.03.2005.

Поскольку претензия осталась ответчиками без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

Приняв во внимание перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем участок не перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку, как уже было сказано выше, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку земельный участок не принадлежит на каком-либо праве публичному образованию, у Комитета и Учреждения не имелось оснований для получения арендной платы за пользование этим участком.

Ввиду изложенного требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения обоснованно (с учетом того, что все денежные средства были перечислены на его счет).

Учреждением подано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2019 Общество направило Учреждению претензию с требованием возвратить перечисленную арендную плату. Следовательно, срок исковой давности в этом случае приостанавливается на один месяц. Исковое заявление подано в суд 23.12.2019. С учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям распространяется на требования, относящиеся к периоду до 10.01.2017.

Суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности, пришел к правильному выводу, что взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 в размере 469 663 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 752 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 составляет 53 893 руб. 02 коп. Расчет процентов произведен путем применения ключевой ставки, определенной в каждом конкретном случае в зависимости от периода просрочки, судом проверен и признан правильным. Следовательно 53 893 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-134621/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина