Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15820/20

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-26160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шерера Алексея Петровича, ИНН 164201868388, СНИЛС 101-012-130 38, 09.05.1988 года рождения, место рождения: р.п. Уруссу Бавлинского района Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 Шерер Алексей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бабукин Валентин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2020 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 756 руб. 19 коп.

Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требование ПАО "Татфондбанк" в размере 370 756,19 руб.. в том числе: 226 430,97 руб. - просроченная задолженность, 42 461,69 руб. - просроченные проценты, 6 026,11 руб. - проценты по просроченной задолженности, 95 837,42 руб. - неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Шерера Алексея Петровича, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ИНН 164201868388, СНИЛС 101-012-130 38)".

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции установил, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 370 756,19 руб.. в том числе: 226 430,97 руб. - просроченная задолженность, 42 461,69 руб. - просроченные проценты, 6026,11 руб. - проценты по просроченной задолженности, 95 837,42 руб. - неустойки.

Указанная задолженность образована из обязательств должника по кредитному договору N 01195001430716 от 10.08.2016, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 292 100,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.99 % годовых.

Су первой инстанции установил, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 292 100,00 рублей, тогда как заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнил, при этом в обоснование требования представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, согласно приложению, указанному в заявлении, расчет суммы требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование в целом обоснованным, однако указал следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2020, отправлено через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.05.2020, следовательно, срок на его предъявление пропущен и оно подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ПАО "Татфондбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, однако не установил уважительных причин пропуска процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что не обладает информацией о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Также ПАО "Татфондбанк" ссылалось на то, что на дату регистрации в суде заявления о признании Шерер А.П. банкротом (30.08.2019) действовал (не был отменен) судебный приказ о взыскании задолженности в пользу кредитора еще и ПАО "Татфондбанк" рассчитывало на исполнение в дальнейшем судебного акта в рамках исполнительного производства.

Оценивая указанные доводы ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

29.08.2019 мировым судей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с Шерер А.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 01195001430716 от 10.08.2016.

Однако ранее определением от 19.09.2019 мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ был отменен, следовательно на дату введения в отношении должника процедуры банкротства у кредитора не имелось оснований полагаться на исполнение судебного акта. При этом исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Кредитор является специализированной кредитной организацией и мог своевременно выявить факт возбуждения дела о банкротстве должника. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 года по делу N А65-14214/2016 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2017 года N 306-ЭС17-19549.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих невозможность получения размещенной в ЕФРСБ - 28.10.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 02.11.2019 информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и обращения в суд с заявлением в установленный законом срок либо в разумный срок после закрытия реестра.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-26160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова