Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-65231/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-325789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-325789/19, по иску (заявлению) ООО "АБСОЛЮТ ТРЕЙД" к ООО "АЛЬТСТОР" 3-и лица: ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ЗАО "САСКО-Навигатор" о взыскании 1 010 893 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова М.Г. по доверенности от 01.12.2019 б/н;

от ответчика - Чеботарева И.А. по доверенности от 20.12.2019 N 19/12-20;

от третьих лиц: от ПАО "Владивостокский морской торговый порт" - не явился, извещен;

от ЗАО "САСКО-Навигатор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТСТОР" о взыскании ущерба в размере 1 010 893 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ЗАО "САСКО-Навигатор".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-325789/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт нанесения ответчиком убытков истцу в заявленном размере. Так, по мнению заявителя жалобы, из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 26.06.2018 не следует, какая часть упаковок из-под подлежащего передаче товара была испорчена. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание Заключение N 59/06-2018 от 23.07.2018. Заявитель жалобы полагает, что данное заключение не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как заключение составлено после замены упаковки и только на основании счетов, выставленных истцом в адрес ответчика. Заявитель жалобы также считает неправомерной ссылку в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А51-24346/18. Ответчик также ссылается на то, что сведения в счете N 1 от 29.07.2019 на оплату услуг, на который ссылается истец, противоречат иным представленным в материалы дела доказательством, стоимость упаковки (коробок), указанную в счете, ответчик считает завышенной. Также заявитель жалобы приводит расчет, опровергающий, по его мнению, факт того, что вся упаковка была заменена.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО "Владивостокский морской торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Абсолют Трейд" (Принципал) и ООО "Альтстор" (Агент) был заключен агентский договор N 773-А, по условиям которого Агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции (далее - Товар) согласно спецификации.

Ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту (п.1.1 Договора).

По условиям Договора, Принципал направляет Агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием необходимых условий сделки, после чего Агент обязан незамедлительно начать работу по выполнению поручения принципала (п.3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 истец поручил ответчику на основании Поручения агенту N 5, являющимся приложением к договору N773-А от 01.09.2017, совершить действия по организации покупки и перевозки товара (электрических печей) (вводная часть и п.1 поручения).

Согласно спецификации товара (п.1 поручения), агент обязался купить электрические печи моделей ETO-023S в количестве 1 000 штук, ETO-028S в количестве 1 710 штук, ETO-033S в количестве 1 520 штук, ETO-038S в количестве 1 400 штук, ETO-048SR в количестве 550 штук.

Маршрут перевозки: контейнерная мультимодальная перевозка FOB Xiaolan Port (port) (Incoterms 2010) - порт г.Владивосток - ж/д Москва - авто склад Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, Дмитровское шоссе, владение 31, ООО "Абсолют Трейд" (п.4 поручения). Таможенное оформление товара производится в г.Владивосток (п.5 поручения).

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий. В случае невыполнения обязанностей стороны несут имущественную ответственность (п.5.1 договора).

При возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения данного соглашения виновная сторона несет ответственность в размере настоящего ущерба (п.5.2 договора).

Согласно п.9.1 поручения N 5 агент от своего имени и за счет принципала в целях исполнения поручения заключает договоры с экспедиторами и перевозчиками, обеспечивает транспортировку (доставку) товара и необходимые сопутствующие операции (сопровождение, перевалка, хранение), обеспечивает таможенное оформление товара.

Во исполнение Договора и поручения истец перечислил ответчику денежные средства на оплату товара, его перевозки, таможенного оформления, услуг ответчика и прочих связанных с исполнением поручения расходов, что подтверждается платежным поручением N 1515 от 20.11.2017 на сумму 2 742 100 руб., платежным поручением N 591 от 12.04.2018 на сумму 969 800 руб., платежным поручением N 627 от 17.04.2018 на сумму 5 310 000 руб.

Ответчик во исполнение поручения приобрел товар электрические печи моделей ETO-028S в количестве 1 710 штук, ETO-033S в количестве 1 520 штук, ETO-038S в количестве 1 400 штук, ETO-048SR в количестве 550 штук (далее - Товар), осуществил его таможенное оформление в г.Владивосток, перевозку товара в Московскую область и передачу его истцу.

Ответчик заключил с ПАО "Владивостокский морской торговый порт" Договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов N KOM0105D18 от 25.05.2018, в рамках которого направил поручение по организации проведения таможенного досмотра, что и было исполнено. Товар выпущен 08.06.2018 Владивостокской таможней под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Далее перевозку товара по поручению ответчика осуществляли ООО "Альфа Транзит", а также ООО "ФИТ" железнодорожным и автотранспортом.

26.06.2018 ответчик передал товар истцу по Акту приема передачи-товара, подписанного сторонами.

Из акта следует, что принятый товар был ненадлежащего качества, упаковка была полностью испорчена (вся промокшая).

Ответчик обратился в Союз "Химкинская торгово-промышленная палата" за оценкой рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению N 59/06-2018 от 23.07.2018 рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу истца, перечисленному в п.5 заключения, соответствует величине, указанной в счете ООО "Абсолют Трейд" N 19 от 13.07.2018 "замена упаковки электропечей", сумма счета 93 240 руб., а также в счете N 1 от 02.07.2018 "оплата за товар (короба) и стоимость услуги по допечатной подготовке", сумма счета 917 653,70 рублей, а всего сумма реального ущерба составляет 1 010 893,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последим оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-24346/2018, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда, установлено следующее:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП") (Экспедитор) и ООО "Альтстор" заключили договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов N KOM0105D18 от 25.05.2018, согласно п.1.1 которого, Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. В рамках указанного договора 06.06.2018-08.06.2018 ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнера. 07.06.2018 был проведен таможенный досмотр груза, в связи с чем ПАО "ВМТП" выставило счет-фактуру N1809/Ю от 07.06.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг N1809/IG от 07.06.2018. Товар выпущен 08.06.2018 Владивостокской таможней под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" был отправлен экспедитором (ПАО "ВМТП") в Москву и 26.06.2018 принят ООО "Абсолют Трейд" в рамках агентского договора N773-А.

26.06.2018 ООО "Абсолют Трейд" и ООО "Альтстор" подписали акт приема-передачи товара, согласно которому принятый Принципалом товар был ненадлежащего качества, упаковка была полностью испорчена (вся промокшая). По количеству претензий нет.

ООО "Альтстор" и ООО "Бизнес Партнер" заключили договор оказания услуг по оценке N 59/06-2018 от 26.06.2018.

Согласно заключению N 59/06-2018 от 23.07.2018 на основании проведенного анализа и расчетов можно сделать вывод, что рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу, перечисленного в п.5 настоящего заключения, ввозимого по Инвойсу соответствует величине, указанной в счете N 19 от 13.07.2018, указано "замена упаковки", сумма счета 93 240 рублей, в счете N 1 от 29.06.2018, указано "оплата за товар (короба) и стоимость услуг по допечатной подготовке", сумма счета 917 653,70 рублей, а именно: 1 010 893, 70 руб.

29.06.2018 ООО "Абсолют Трейд" выставило претензию ООО "Альтстор" с требованием заменить первичную упаковку поставленного товара и возместит убытки в размере 1 010 893 руб. 70 коп.

ООО "Альтстор" направило в адрес ПАО "ВМТП" претензию N 496 от 06.08.2018 с требованием возместить реальный ущерб в размере 1 010 893 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей в срок до 18.08.2018. ПАО "ВМТП" возместить ущерб отказалось.

В связи с отказом ПАО "ВМТП" возместить размер причиненного ущерба ООО "Альтстор" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 010 893,70 руб., причиненных повреждением (порчей) груза - испорченной упаковки электрических печей. В обоснование предъявленных требований указало на то, что в рамках договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов N KOM0105D18 от 25.05.2018 ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнеров для организации проведения таможенного досмотра/осмотра. После отправки груза 08.06.2018 в Москву и получения его 26.06.2018 ООО "Абсолют Трейд", получатель груза обнаружил недостатки, груз поврежден (намокла и деформировалась упаковка товара вследствие проникновения воды). Согласно проведенной оценке ущерба сумма реального ущерба составила 1 010 893 руб. 33 коп.

В качестве доказательства размера ущерба ООО "Альтстор" были представлены в дело и исследованы судами, в том числе, договор оказания услуг по оценке N 59/06-2018 от 26.06.2018 между ООО "Альтстор" и ООО "Бизнес Партнер", заключение N 59/062018 от 23.07.2018, претензия от 29.06.2018 ООО "Абсолют Трейд" к ООО "Альтстор" с требованием заменить упаковку, уведомление в адрес ПАО "ВМТП" от 28.06.2018 о прибытии 100% товара с ненадлежащим качеством первичной упаковки (ссылка на это уведомление в претензии от 06.08.2018).

В иске отказано ввиду того, что ООО "Альтстор" не доказало тот факт, что упаковка спорного груза была испорчена в ходе таможенного досмотра, а также не доказало противоправность действий ПАО "ВМТП" или факт незаконного бездействия, приведших к причинению убытков истцу.

Тем не менее, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанному делу, факт поставки товара ненадлежащего качества является установленными, и данный факт признавался ООО "Альтстор" при рассмотрении дела N А51-24346/2018.

В рамках вышеуказанного дела на основании доказательств, представленных ООО "Альтстор", также определен размер ущерба, причиненного ООО "Абсолют Трейд" повреждением 100% упаковки товара (намокание и деформирование упаковки), который составил 1 010 893, 70 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу установлено, что ООО "Альтстор" сразу же после подписания акта 26.06.2018 (акт подписан ответчиком без замечаний) обратилось за проведением оценки рыночной стоимости ущерба, 26.06.2018 заключив с ООО "Бизнес Партнер" договор оказания услуг по оценке N 59/06-2018, и произвело по нему оплату 09.07.2018. ООО "Альтстор" направило уведомление в адрес ПАО "ВМТП" 28.06.2018, в котором подтвердило, что 26.06.2018 при передаче товара ООО "Абсолют Трейд" установлено, что 100% товара прибыло с ненадлежащим качеством первичной упаковки - упаковка намокла.

ООО "Альтстор" получило 23.07.2018 заключение N 59/06-2018, на основании которого рыночная стоимость на дату оценки 26.06.2018 ущерба имуществу, перечисленному в п.5 заключения, соответствует величине, указанной в счете N 19 от 13.07.2018 - сумма счета 93 240 рублей, в счете N 1 от 29.06.2018 - сумма 917 653,70 рублей, а всего 1 010 893,70 рублей. Заключение ООО "Альтстор" сомнению не подвергло, представило его в суд в рамках дела N А51-24346/2018 в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, иную оценку размера ущерба не проводило, заявив требования к ПАО "ВМТП" в размере, который соответствовал указанному в полученном от истца по настоящему делу экспертном заключении.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что ответчик в рамках исполнения агентского договора осуществил передачу истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 1 010 893 руб. 70 коп. При этом размер ущерба также подтвержден документально.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно условиям договора - пунктов 5.1, 5.2 Договора и пункту 9.1 поручения N 5 к нему, даже при условии, что перевозку груза ответчик осуществлял с привлечением третьих лиц, ответчик по условиям договора несет перед истцом ответственность за поставку товара надлежащего качества, в случае повреждения товара, в том числе в ходе его перевозки, ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить истцу ущерб, причинный повреждением товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что убытки истца связаны не с утратой или повреждением груза, а с повреждением упаковки груза, ввиду чего ущерб не подлежит возмещению.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар, с целью поставки которого между истцом и ответчиком заключен Агентский договор, не может быть признан товаром надлежащего качества при повреждении целостности упаковки. Данный товар теряет свой товарный вид, ценность, может быть не реализован конечному покупателю, и, более того, даже не может быть официально ввезен на территорию России, что следует из вышеуказанного решения суда по делу N А51-24346/2018.

Изложенное также следует из условий договоров, заключенных истцом как Поставщиком товаров с Покупателями, содержащими условия о требовании к упаковке товара - упаковка должна присутствовать, не должна быть загрязнена либо деформирована, иначе покупатель вправе отказаться от товара как от некачественного - п.п. 4.12, 4.25, 5.2, 5.5, 6.5 Договора поставки N 2018-09-0038 от 27.09.2018, п.3.1 приложения N 1 к Договору поставки N 82931 от 17.06.2020 г.

Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества отражен в Акте приема-передачи товара от 26.06.2018, из которого прямо следует соответствующий факт. Обстоятельства поставки товара в поврежденной упаковке свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества в целом, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение N 59/06-2018 от 23.07.2018 не доказывает сумму ущерба, является несостоятельным и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на соответствующее заключение ссылался сам ответчик в рамках дела N А51-24346/2018 в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, противоречат друг другу, несостоятельна.

Так, счет N 1 от 29.06.2018 на оплату товара (короба) и стоимости услуг по допечаткой подготовке на сумму 917 653 руб. 70 коп. являлся предварительным. В свою очередь размер ущерба определен в Заключении N 59/06-2018 от 23.07.2018, составленным с учетом данного счета и иных материалов, включающих Акт выполненных услуг от 13.07.2018 на сумму 120 001 руб. 28 коп. по изготовлению штампов для коробок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость упаковки, в связи с изготовлением которой истцом понесены убытки, является завышенной, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку носит оценочный, предположительный характер. Доказательств, безусловно подтверждающих данный довод, не представлено.

Также не основан на материалах дела и представленных доказательствах приведенный в апелляционной жалобе расчет объема вывезенных истцом после замены испорченных коробок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в представленных истцом платежных поручениях N 1047 от 03.07.2018 и N 1153 от 20.07.2018 отметки банка об исполнении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанный довод до подачи апелляционной жалобы не был заявлен ответчиком в процессуальных документах по настоящему делу, в судебном заседании в качестве возражений на соответствующий довод представитель истца пояснял, что денежные средства по указанным поручениям перечислены.

В порядке, установленном ч.2 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии вышеуказанных платежных поручений с отметкой банка об исполнении, представленные истцом в обоснование возражений на жалобу.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в заявленном размере, составляющих сумму взыскиваемого ущерба, подтверждено документально.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемым решением обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Договор поставки N 27\06-КМ от 27.06.2018 подписал не генеральный директор ООО "Абсолют Трейд", а его заместитель Воронцов MB. по доверенности N 001 от 14.09.2016. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена копия доверенности Воронцова М.В., в соответствии с которой последний уполномочен совершать сделки от имени ООО "Абсолют Трейд".

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.07.2018 по 31.07.2018 новые короба были доставлены по месту нахождения печей на складе истца по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское шоссе, владение 31 А, по этому же адресу печи были переупакованы в новые короба, услуги по изготовлению новой упаковки и услуги по переупаковке оплачены истцом, испорченная упаковка утилизирована (выброшена в мусор). Указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставки упаковки надлежащего качества, утилизации поврежденной упаковки, в которой был доставлен товар, а также обстоятельства несения в связи с изложенным расходов истцом, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: Договором поставки N 27/06-КМ от 27.06.2018 с АО "ГОТЕК-ПРИНТ", счетом N 1 от 29.06.2018, заказ-спецификацией N1 от 02.07.2018, актом выполненных услуг от 13.07.2018, удостоверением о качестве изделий из гофрированного картона - картонных коробов для электрических печей, счетом N 1 от 02.07.2018, платежным поручением N 1047 от 03.07.2018 на сумму 917 653,70 руб., заявкой на перевозку груза от 13.07.2018, товарно-транспортной накладной N 39137 от 13.07.2018, товарной накладной N 339137 от 13.07.2018, Договором о предоставлении услуг по складской обработке N 7/15 от 16.12.2015 с ИП Восканян М.Ю., приложением N 3 к договору о переупаковке печей, дополнительным соглашением N 1.1 от 30.11.2016 к договору о продлении срока договора, счетом N 19 от 13.07.2018 ИП Восканян М.Ю. на оплату замены упаковки электропечей и платежным поручением ООО "Абсолют Трейд" N 1053 от 20.07.2018 на сумму 93 240 руб., Актом утилизации испорченной упаковки от 19.07.2019, Договором аренды N0112/1 от 01.12.2017 склада, счет-фактурой от 31.07.2018 и платежным поручением N1245 от 02.08.2018 по оплате расходов по содержанию склада.

Ссылка ответчика на то, что Приложение N 3 к Договору о предоставлении услуг по складской обработке N 7/15 от 16.12.2015 с ИП Восканян М.Ю. имеет дату 16.12.2015 является ошибочной, так как это дата Договора, а не приложения. Договор был продлен сторонами 30.11.2016 согласно Дополнительному соглашению N 1.1 к нему.

Приложение было подписано сторонами 13.07.2018, и ИП Восканян М.Ю. выставил истцу счет на переупаковку (поскольку объем работ был уже известен), однако счет был оплачен истцом 20.07.2018 - то есть уже после оказания услуг по переупаковке и утилизации испорченных коробок. Переупаковка была произведена в период с 14.07.2018 по 19.07.2018.

Согласно представленному в дело Договору о предоставлении услуг по складской ИП Восканян М.Ю. обработке N 7/15 с 2015 на постоянной основе оказывал истцу услуги по складской обработке товаров, то есть переупаковка печей не была разовой услугой. Испорченная упаковка была выброшена в мусорный контейнер на основании Акта утилизации испорченной упаковки от 19.07.2019, вывоз мусора оплачен истцом на основании счета-фактуры от 31.07.2018 и платежного поручения N 1245 от 02.08.2018 в рамках Договора аренды N 0112/1 от 01.12.2017 склада истца.

Таким образом, из представленных в материал дела доказательств видно, что все действия, касающиеся замены испорченной упаковки товара на новую, включая доставку новой упаковки, производились не в один день 13.07.2018 (как ошибочно утверждает ответчик), а в период с 13.07.2018 по 31.07.2018 по месту нахождения склада истца по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское шоссе, владение 31 А.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-325789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева