Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 03АП-5963/20

г. Красноярск

14 декабря 2020 г.

Дело N А33-24768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2020 года по делу N А33-24768/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147, далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, далее - МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 258 818 рублей 49 копеек штрафа, 702 499 рублей 90 копеек пени.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен частично: с МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Профиль" взыскано 258 818 рублей 49 копеек штрафа и 351 249 рублей 95 копеек пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании 351 249 рублей 95 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки в два раза до 351 249 рублей 95 копеек по мотиву продолжительности судебного разбирательства по делу N А33-6047/2018.

Однако, по мнению ООО "Профиль" такое решение нельзя признать справедливым, поскольку оно создает необоснованную выгоду ответчику. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение судебного разбирательства по делу N А33-6047/2018 истец был лишен возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами. Тогда как затягивание судебного разбирательства по делу N А33-6047/2018 на время, которое потребовалось для установления объема выполненных работ, обусловлено именно недобросовестным поведением ответчика, который уклонился от совершения обязательных для него действий по приемке выполненных работ (пункт 5.1.4 контракта), а также экспертизе результата работ согласно закону (часть 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). В то же время сам ответчик в ходе судебного разбирательства по делу N А33-6047/2018 не был лишен возможности исполнять обязательство по оплате выполненных работ в части неоспариваемой им суммы.

Также, ссылаясь на абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки в сумме 351 249 рублей 95 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Профиль" (подрядчиком) и МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2017 N 3245705821117000009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда (пункт 1.1 контракта) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к техническому заданию).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 940 924 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании представленных подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить на подпись заказчику акты о приемки выполненных работ (формы N КС-2). В свою очередь, в силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Пунктом 5.1.4 контракта определено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 258 818 рублей 49 копеек.

В рамках дела N А33-6047/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность в сумме 5 559 218 рублей 42 копеек за выполненные работы.

Обязательство по оплате задолженности исполнены ответчиком 22.06.2020, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по день фактической оплаты долга в сумме 702 499 рублей 90 копеек за период с 12.01.2018 по 22.06.2020, а также штраф в сумме 258 818 рублей 49 копеек на основании пункта 9.3 контракта.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленные пени и штраф, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также наличия оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик допустил нарушение обязательства по приемке работ, не подписав акты по форме КС-2 и не направив мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика, начисление штрафа в размере 258 818 рублей 49 копеек на основании пункта 9.3 контракта суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Решение суда в этой части не оспорено сторонами, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком в июне 2020 года задолженности по контракту от 24.07.2017 (установленной и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу N А33-6047/2018), истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании начисленной на основании пункта 9.2 контракта неустойки за период с 12.01.2018 по 22.06.2020 в сумме 702 499 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан произведенным в соответствии с условиями контракта (пунктом 9.2 контракта), размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд уменьшил предъявленный к взысканию размер неустойки в два раза по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 351 249 рублей 95 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 12.01.2018 по 22.06.2020 составляет 962 688 рублей 81 копейку.

Таким образом, как справедливо указано апеллянтом, придя к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что вопреки позиции суда первой инстанции, период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании основного долга, включая период установления судом объема выполненных работ в другом деле не влияет на возможность ответчика произвести оплату за выполненные работы, в связи с чем период нахождения дела о взыскании долга в суде не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, взысканию подлежала неустойка в заявленном истцом размере - 702 499 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-24768/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147) 258 818 рублей 49 копеек штрафа, 702 499 рублей 99 копеек пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 226 рублей за рассмотрение иска".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева