Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10562/20

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-19275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (N 07АП-10562/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19275/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1" Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202736160, ИНН 2277004263) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик", г. Белгород (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) об устранении недостатков в выполненных работах, взыскании 64 013 руб. 17 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1" Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") о взыскании неустойки в размере 64 013 руб. 17 коп. за период с 15.02.2019 по 06.05.2019; понуждении ответчика к устранению недостатков в срок до 30.09.2020 года., а именно: выполнить работы по заполнению межплиточных швов общей площадью согласно объемов, отраженных в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 17.12.2018 (п. 41), КС-2 N 4 от 14.03.2019 (п. 4.); выполнить работы по выравниванию тротуарной плитки в объеме выявленных дефектов площадью 31,8 кв. м, а именно: работы по разборке и укладке плитки; работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований; работы по заполнению межплиточных швов.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Подрядчик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах.

В обоснование жалобы указано, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, не являются скрытыми, дефекты могли быть обнаружены визуально.

МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой части, то есть в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N Ф.2018.431316, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу ул. Партизанская, 53 р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение N 3 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2 к контракту), цена контракта до 31 декабря 2018 года составляет 14 523 728 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%: 2 215 484 руб. 04 коп.), цена контракта с 01.01.2019 года составляет 14 523 728 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%: 2 420 621 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 NN 1 к контракту), срок выполнения работ подрядчиком по контракту: с момента заключения контракта до 14 февраля 2019 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018 на сумму 9 715 726 руб. 15 коп., N 2 от 14.03.2019 на сумму 1 094 559 руб. 92 коп., N 3 от 14.03.2019 на сумму 1 177 397 руб. 20 коп., N 4 от 14.03.2019 на сумму 168 601 руб. 99 коп., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 14 393 227 руб. 79 коп.

Соглашением от 06.05.2019 стороны расторгли контракт, согласовав при этом, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 14 393 227 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки ответчик не исполнил, истец начислил неустойку и, претензией от 06.05.2019, предъявил ее к оплате ответчику. Требование об оплате начисленной по контракту неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах: прогиб брусчатки и отсутствие заполнения межплиточных швов брусчатки. Требования истца об устранении указанных недостатков, изложенные в претензиях от 09.07.2019 N 66 и от 29.07.2019 N 67, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, связанные с отсутствием заполнения швов между плитками брусчатки, а также с прогибом брусчатки, предъявленные, соответственно, в претензиях от 09.07.2019 N 66 и от 29.07.2019 N 67, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факты наличия прогиба брусчатки, а также отсутствия надлежащего заполнения межплиточных швов, подтверждены актом выявленных дефектов N 2 от 17.08.2020 (т. 4 л.д. 37-38), составленным комиссией в составе представителей заказчика, ответчиком не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания акта, составленного 05.08.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика (т. 4 л.д. 25), не следует, что заявленные истцом дефекты отсутствуют.

В акте от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 148-149), подписанном без разногласий представителями подрядчика и заказчика, зафиксировано, что заполнение швом между плиток брусчатки не выполнено.

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вследствие принятия заказчиком технического решения об укладке тротуарной плитки без щебеночного основания деформация плитки не относиться к гарантийному случаю.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что причиной деформации плитки явилось отсутствие щебеночного основания.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что повреждение брусчатки явилось следствием продавливания плитки при использовании ответчиком тяжелой техники при монтаже внешних светильников и прожекторов в марте 2019 года.

Согласно материалам дела работы по монтажу светильников, устанавливаемых вне зданий, и прожекторов, включены в акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.03.2019 (отчетный период с 27.12.2018 по 14.03.2019), а работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов включены в акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2018 (отчетный период с 10.09.2018 по 17.12.2018). Указанным опровергаются доводы ответчика о том, что монтаж внешних светильников производился с лесов. Согласно журналу производства работ в период с 10.03.2018 по 14.03.2018 производился монтаж водосточной системы.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов и опровержения доводов истца о том, что дефекты явились следствием ненадлежащего качества работ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19275/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина