Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-28905/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-85171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Соколов А.В. (доверенность от 17.01.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28905/2020) ООО "Техник Систем Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-85171/2018 о об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ООО "Техник Систем Сервис" об изменении способа и порядка исполнения решения, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Крос" к ООО "Техник Систем Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крос" (далее - истец, ООО "Крос") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник систем сервис" (далее - ответчик, ООО "ТСС") о взыскании задолженности по договору поставки N П-01/09 от 01.09.2015 в размере 12 628 571, 54 рублей.

Решением от 24.12.2018 иск удовлетворен.

ООО "Крос" 15.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029432225. Исполнительное производство не возбуждено.

От ООО "Техник систем сервис" в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащие ООО "Техник систем сервис" оборотные активы: запасы (товарно-материальные ценности).

Определением от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Техник систем сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие денежных средств, закрытые расчетные счета, отсутствие деятельности юридического лица с 2016 года. Податель жалобы считает, что неизменение порядка и способа исполнения решение приведет к банкротству ответчика. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением произвести погашение долга за счет возврата поставленного истцом товара по договору поставки П-01/09 от 01.09.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение.

Из содержания статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для изменение способа исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно (то есть помимо воли сторон), препятствуют исполнению решения суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-85171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина