Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5272/20

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А73-3562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис", ОГРН 1022701296419: Шемелин Е.Е., представитель по доверенности от 14.03.2020 N 9;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Комфорта", ОГРН 1132721006736: генеральный директор Гостев С.В., на основании протокола общего собрания участников от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Комфорта"

на решение от 04.09.2020, определение от 27.08.2020

по делу N А73-3562/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Комфорта"

о взыскании 4 026 684,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис" (далее - истец, ООО СЗ "Градъ Сервис") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта" (далее - ответчик, ООО "Эталон комфорта") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С в сумме 2 596 740,72 руб., пени в сумме 1 421 855,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 088,21 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты аванса (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление ООО СЗ "Градъ Сервис" принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.08.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "Эталон комфорта" о расторжении договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, взыскании с ООО СЗ "Градъ Сервис" упущенной выгоды в сумме 4 402,524,19 руб.

Решением от 04.09.2020 удовлетворен иск ООО СЗ "Градъ Сервис", с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 2 596 740,72 руб., пени в сумме 473 951,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 088,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020, по день фактической оплаты долга в сумме 2 596 740,72 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон комфорта" просит решение от 04.09.2020 и определение от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отказ заказчика от договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С неправомерен, заказчиком некачественно выполнялись работы по забивке свай, ссылается на исполнительную геодезическую съемку, не выполнялись обязательства по передаче свайного поля, на котором ответчик должен был выполнять работы, истец игнорировал письма ответчика о направлении подписанных актов скрытых работ по устройству свайного поля, разрешающих выполнение последующих работ по устройству монолитных ростверков и колонн, о соблюдении строительных норм и правил, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Ответчик сообщает, что в письмах от 18.09.2019 N 2019/09-18, от 19.09.2019 N 2019/09-19, от 24.09.2019 N 2019/09-24.1, от 12.11.2019 N 2019/11-12.1 ООО "Эталон комфорта" уведомляло истца об обнаружении препятствий в выполнении работ. Полагает, что уведомлять заказчика о приостановлении работ подрядчик не обязан по смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязан уведомить о препятствиях в производстве работ, а затем приостановить работы.

По мнению ответчика, поскольку вопрос о передаче строительной площадки не урегулирован договором, то в соответствии с пунктом 12.2 договора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки истец не представил, поскольку акт заказчик не передавал, строительная площадка не была подготовлена заказчиком. 30.01.2020 ООО "Эталон комфорта" уведомило ООО СЗ "Градъ Сервис" о том, что отказывается выполнять какие-либо работы по договору до устранения заказчиком всех недостатков, в результате заказчик направил подрядчику уведомление об расторжении договора.

ООО "Эталон комфорта" считает уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, поскольку подрядчик приостановил исполнение договора 30.01.2020, а уведомление о расторжении договора заказчик направил подрядчику 06.02.2020. Оснований для одностороннего отказа от договора у заказчика не было и расторжение договора должно осуществляться через суд.

По приведенным основаниям ответчик полагает незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не исследовал вопрос о том, в связи с чем заказчик не расторг договор до того, как подрядчик приостановил выполнение работ.

Полагает, что истец сам виноват в том, что работы не выполнены в срок, в этой связи подрядчик освобождается от ответственности.

Указывает, что договор подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С передан ответчику с сопроводительным письмом для подписания только 06.08.2019, а не 02.08.2019, в связи с чем установленный договором 100-дневный сок начинает течь с 07.08.2019 и завершается 15.11.2019, ссылку суда на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, где указан период выполнения работ с 02.08.2019 по 31.10.2019, считает неверной, так как данные документы составляются в соответствии с реквизитами договора.

Полагает несоответствующим условиям пункта 10.2 договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С вывод суда о начислении неустойки за каждый день просрочки. По расчету ответчика, неустойка составляет 16 533,21 руб. Суд не обосновал сумму взысканной неустойки - 473 951,95 руб.

По мнению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ООО "Эталон комфорта" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает неправомерным возвращение определением суда от 27.08.2020 встречного иска. Указывает, что в судебном заседании 27.08.2020 ответчик давал пояснения, что после 06.07.2020 стороны вели на протяжении двух недель устные переговоры и принимали попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, затем генеральный директор ООО "Эталон комфорта" отсутствовал в г.Хабаровске, по прибытии в г. Хабаровск генеральный директор ООО "Эталон комфорта" составил документы, которые посчитал необходимыми, и направил стороне и в суд, генеральный директор ответчика не имеет юридического образования, для оплаты услуг квалифицированного специалиста нет денег, поэтому ответчику требовалось значительное время для подготовки; полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь и они должны быть рассмотрены судом совместно, иски направлены к зачету требований; из поведения истца во время исполнения договора и в период рассмотрения судом настоящего дела не усматривалось намерение урегулировать спор.

ООО СЗ "Градъ Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель ООО "Эталон комфорта" представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, пояснив, что названные дополнения направлены истцу по электронной почте 09.11.2020 в 17:37, в подтверждение представлена распечатка электронного письма.

Представитель истца суду пояснил, что дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе не получал и не знаком с их содержанием.

Приложенные к дополнениям доказательства возвращены судом представителю ответчика, поскольку представитель не назвал уважительные причины, в связи с которыми такие доказательства не представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку представитель истца не ознакомился с дополнениями к апелляционной жалобе, определением от 10.11.2020 судебное заседание отложено.

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с отпуском на судью Иноземцева И.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании 28.08.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик полагал, что в судебном заседании 28.08.2020 будет решаться вопрос о рассмотрении встречного искового заявления, однако встречный иск был возвращен еще 27.08.2020 и ответчик лишен возможности представления доказательств: письма от 27.09.2019 и фотографий. Полагает, что поскольку 03.09.2019 и 06.09.2019 заказчик не обеспечил строительную готовность свайного поля для дальнейшего производства работ, данный период не может быть включен в общий срок выполнения работ по договору; в письме от 30.01.2010 ООО "Эталон комфорта" указывало истцу, что заказчик вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика (фотографии 29.01.2019, 11.02.2020). По приведенным основаниям ответчик считает, что истец виновен в срыве срока выполнения работ.

ООО СЗ "Градъ Сервис" представлены дополнительные пояснения к отзыву.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.08.2019 между ООО СЗ "Градъ Сервис" (заказчик) и ООО "Эталон комфорта" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/08/2019-С.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте предусмотренные технической документацией работы по строительству (обустройству) стадиона и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ в сумме 16 533 207,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 2 755 534,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены работ, что составляет 3 306 641,52 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 551 106,92 руб.

Выплата аванса осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Погашение (отработка) аванса осуществляется путем зачета в полном размере стоимости работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с положениями 7 настоящего договора, до момента превышения общей стоимости таких работ над размером аванса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи законченного объема работ, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет сто дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если иное не установлено настоящим договором, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из предусмотренных настоящим договором обязательств (в том числе гарантийных), он уплачивает заказчику пени в размере 0.1% (одной десятой процента) от цены работ (пункт 3.1 настоящего договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 1 к договору, ведомость ресурсов, предоставляемых заказчиком.

Заказчик платежным поручением от 09.08.2019 N 1762 перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 3 306 641,52 руб.

Работы по договору подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С выполнены подрядчиком на сумму 709 900,80 руб. (335 228,40 руб. - работы по устройству монолитных фундаментов ФМ-1, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1; и 374 672,40 руб. - частичное выполнение работ по устройству колонн, что подтверждено истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 25.08.2020).

Поскольку в предусмотренный договором срок (11.11.2019) работы не выполнены, ООО СЗ "Градъ Сервис" направило подрядчику письмо от 06.02.2020 N 100, в котором заявило в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С и о возврате неосвоенного аванса, уплате пени.

Названное письмо направлено ответчику по электронной почте 06.02.2020, а также по почте с описью вложения, 11.02.2020 письмо от 06.02.2020 получено ООО "Эталон комфорта" согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России.

Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, в связи с чем ООО СЗ "Градъ Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный пунктом 4.1 договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, весь объем работ подрядчиком не выполнен.

Довод жалобы о том, что договор подписан сторонами не 02.08.2019, а 07.08.2019 (письмо ООО СЗ "Градъ Сервис" от 06.08.2019 N 384) отклонен судом, как не имеющий значения, поскольку на момент отказа заказчика от договора результат работ не передан подрядчиком.

Довод жалобы о том, что строительная площадка не передана заказчиком подрядчику, не принят судом, поскольку, как видно из представленных ответчиком в суд первой инстанции писем от 18.09.2019 N 2019/09-18, от 19.09.2019 N 2019/09-19, от 24.09.2019 N 2019/09-24.1, от 30.01.2020 N 2020/01-30, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 1 к выполнению работ подрядчик приступил.

Поскольку в согласованный срок работы не выполнены, заказчик отказался от договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С.

Отклонены апелляционным судом доводы жалобы о незаконности отказа заказчика от договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, мотивированные тем, что заказчиком некачественно выполнялись работы по забивке свай, не выполнялись обязательства по передаче свайного поля, на котором ответчик должен был выполнять работы, истец игнорировал письма ответчика о направлении подписанных актов скрытых работ по устройству свайного поля, разрешающих выполнение последующих работ по устройству монолитных ростверков и колонн, о соблюдении строительных норм и правил (письма ООО "Эталон комфорта" от 18.09.2019 N 2019/09-18, от 19.09.2019 N 2019/09-19, от 24.09.2019 N 2019/09-24.1, от 12.11.2019 N 2019/11-12.1).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ приостановил их выполнение.

Довод жалобы о том, что о приостановлении работ подрядчик не обязан уведомлять заказчика, не соответствует смыслу правового регулирования приведенного выше пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письма от 18.09.2019 N 2019/09-18, от 19.09.2019 N 2019/09-19, от 24.09.2019 N 2019/09-24.1, как на доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ до исполнения заказчиком встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеется акт выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, из которого следует, что на протяжении периода с 02.08.2019 по 31.10.2019 подрядчик работы выполнял.

Только в письме от 30.01.2020 N 2020/01-30 ООО "Эталон комфорта" указало заказчику, что до выяснения вопросов, связанных с готовностью свайного поля, согласования дополнительных работ и зимнего удорожания, до выяснения вопроса о качестве забетонированных ООО СЗ "Градъ Сервис" колонн, работы будут приостановлены.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 12.6 договора стороны согласовали направление сообщений, уведомлений, заявлений претензий и прочих документов, связанных с исполнением договора, посредством электронной почты.

Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено подрядчику посредством электронной почты 06.02.2020 и получено в этот же день, следовательно, верен вывод суда о том, что договор подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С расторгнут 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства сторон из договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С прекратились, то отпали основания для удержания ответчиком суммы аванса, на которую работы не выполнены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из оценки платежного поручения от 09.08.2019 N 1762, суд установил, что заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 306 641,52 руб.

Исходя из оценки акта о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1, пояснений истца и ответчика, суд установил, что подрядчиком до расторжения договора выполнены работы на сумму 709 900,80 руб. (335 228,40 руб. - работы по устройству монолитных фундаментов и 374 672,40 руб. - частичное выполнение работ по устройству колонн).

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 2 596 740,72 руб. (3 306 641,52 - 709 900,80).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С установлено, что если иное не установлено настоящим договором, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из предусмотренных настоящим договором обязательств (в том числе гарантийных), он уплачивает заказчику пени в размере 0.1% (одной десятой процента) от цены работ (пункт 3.1 настоящего договора).

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истец вправе начислить договорную неустойку до даты расторжения договора.

Расчет неустойки в сумме 1 421 855,85 руб. произведен истцом за период с 12.11.2019 по 06.02.2020.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства в суде первой инстанции документально не подтверждены, в нарушение статьи 401 ГК РФ поскольку, несмотря на ссылку ответчика на отсутствие готовности строительной площадки, ООО "Эталон комфорта" приступило к выполнению работ и часть работ сдало заказчику по акту формы КС-2.

Возражения ответчика относительно того, что срок выполнения работ по договору подряда от 02.08.2020 N 02/08/2019-С начинает исчисляться с 07.08.2020 судом отклонены, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1 указан период выполнения работ 02.08.2019 по 31.10.2019.

Довод жалобы о том, что указанный период выполнения работ приведен в документах формально в привязке к дате договора, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки ответчика на приостановление выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик только в письме от 30.01.2020 N 2020/01-30, сообщил, что работы будут приостановлены.

Между тем, срок выполнения работ на момент направления указанного письма истек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Эталон комфорта" указывает на то, что договором подряда не предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки и сумма неустойки составляет 16 533,21 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение таких условий, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С содержит условия как о начислении неустойки на случай просрочки исполнения обязательств (пункт 10.2), так и о начислении штрафа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 10.2 и 10.3 условия о порядке исчисления неустойки и штрафа идентичные.

Неустойка представляет собой текущую санкцию, начисляемую периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства, в отличие от штрафа, который начисляется в твердой сумме за каждый случай нарушения обязательства, кроме просрочки.

Учитывая условия договора, содержащиеся в пунктах 10.2, 10.3 и 4.1 о сроке выполнения работ в календарных днях, суд исходит из того, что по смыслу условий договора подряда стороны установили неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисляемую в связи с этим за каждый день нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ООО "Эталон комфорта" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, а именно 36,5% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 473 951,95 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, установленным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не обоснованы какими-либо доказательствами. Апелляционным судом не установлены правовые основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 473 951,95 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что, несмотря на прекращение обязательств из договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С с 06.02.2020, ответчик продолжает удерживать сумму неосвоенного аванса - 2 596 740,72 руб.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 8 088,21 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 088,21 руб., а также открытых процентов с 11.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части доводов апелляционной жалобы относительно определения от 27.08.2020 о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято к производству определением суда от 17.03.2020, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020 в 11 часов 00 минут.

Ответчик извещен о принятии судом искового заявления согласно почтовому уведомлению - 25.03.2020.

Определением от 16.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 27.05.2020 в 11 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление и доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2020 назначено судебное разбирательство по делу на 06.07.2020 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.07.2020 присутствовал представитель ООО СЗ "Градъ Сервис", заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями истца.

Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020 в 9 часов 30 минут.

27.08.2020 ООО "Эталон комфорта" подан встречный иск о расторжении договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, взыскании с ООО СЗ "Градъ Сервис" упущенной выгоды в сумме 4 402,524,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление ООО "Эталон комфорта" не соответствует условиям, названным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд исходил из того, что совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому разрешению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают установление и оценку различных обстоятельств и доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя учитывает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска, в то время, как встречный иск заявлен спустя пять месяцев после принятия судом к рассмотрению первоначального иска.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.

На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу спора принято решение, что исключает принятие судом первой инстанции встречного иска согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "Эталон комфорта" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах и, исходя из положений пункта 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Довод апелляционной жалобы касательно распределения судебных расходов, составляющих государственную пошлину по иску, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены частично, что влечет отнесение суммы государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, при снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойки не имеется, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены обжалуемых решения и определения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2020, определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3562/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев