Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-49250/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-93398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВС-СЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93398/17,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" о признании постройки, общей площадью 151 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 22, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку,

по встречному иску о признании объекта капитальным строением и объектом недвижимого имущества,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020, по доверенности от 30.01.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008,

ответчика: Болтнев И.В. по доверенности от 14.03.2018, диплом N КЗ 77762 от 26.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" о признании самовольной постройкой здания общей площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 22, корп. 1, стр. 2, об обязании снести здание, об обязании освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на общество.

Общество заявило встречный иск о признании объекта общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003006:10514, расположенного по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 22, корп. 1, стр. 2, капитальным строением и объектом недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 суд обязал ООО "ИВС-СЗ" освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 22, корп. 1, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "ИВС-СЗ"; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:031 был предоставлен обществу на основании договора аренды от 16.09.2009 N М-08-507721 для эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 N М-08-507721/1 договор аренды расторгнут с 14.05.2012.

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы и общество заключили на срок с 14.05.2012 по 14.05.2015 договор на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2015 N 9080679 на земельном участке площадью 297 кв.м по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 151 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок, являющийся публичной собственностью, предоставлялся для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; договор аренды расторгнут по соглашению сторон, однако земельный участок до настоящего времени не освобожден от строения, которое по своей конструкции не является объектом недвижимого имущества; существующая регистрация права собственности на данный объект сама по себе бесспорно не свидетельствует о капитальности объекта.

В обоснование встречного иска общество указало, что из содержания проведенной в рамках дела N А40-93523/2013 экспертизы усматривается вывод о капитальности спорного объекта; в случае признания объекта капитальным ответчик намерен обратиться к истцу с заявлением о предоставлении участка в аренду.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, суд исходил из того, что наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости судом не установлено; доказательства того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, тогда как положения статьи 222 ГК РФ к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат.

Удовлетворяя требование истцов об обязании общества освободить земельный участок от спорного объекта, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и у ответчика в силу положений статей 8, 12, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, статей 22, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, последним земельный участок не возвращен и не освобожден; спорный объект признан некапитальным и подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что перемещение спорного объекта возможно без соразмерного ущерба, спорный объект обладает признаками капитального строение, на что указали эксперты, давая ответы на вопросы суда; судом не применены нормы права, касающиеся срока исковой давности; судом не применены нормы права, касающиеся преюдиции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 1, стр. 2, является объектом некапитального строительства и его перемещение возможно без соразмерного ущерба; при его возведении существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований не допущено; постройка общей площадью 151 кв.м, расположенная по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22, корп. 1, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как обосновано указал представитель истца, пояснения экспертов о том, что фундамент строения, который в соответствии с выявленной глубиной относится к классу капитальных, не свидетельствуют о том, что сам по себе объект также является капитальным строением с учетом того факта, что имеются иные признаки, по которым объект квалифицируют как капитальный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2014 по делу N А40-93523/2013, в том числе по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения было иное требование (о признании зарегистрированного права отсутствующим).

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела также установлено, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление в части, отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева