Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57331/20

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-134252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СпецКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-134252/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 050 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Аллигатор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Аллигатор", в котором конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просил арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление ООО "СпецКомплекс" на расчетный счет ООО " Аллигатор " 11.08.17г. 50000,00 руб. по п/п N 677 с назначением платежа: Оплата по счету N 19 от 10. 08. 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается; 07.09.17г. 60000,00 руб. по п/п N 775 с назначением платежа: Оплата по счету N 25 от 06. 09. 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается; 05.10.17г. 60000,00 руб. по п/п N 863 с назначением платежа: Оплата по счету N 16 от 05. 10. 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается; 05.10.17г. 60000,00 руб. по п/п N 864 с назначением платежа: Оплата по счету N 17 от 05. 10. 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается; 04.12.17г. 60000,00 руб. по п/п N 1063 с назначением платежа: Оплата по счету N 109 от 01. 12. 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается; 07.12.17г. 30000,00 руб. по п/п N 1082 с назначением платежа: Оплата по счету N 120 от 06. 12. 2017 года за юридические услуги. НДС не облагается; 17.01.18г. 35000,00 руб. по п/п N 6 с назначением платежа: Оплата по счету N 24 от 12. 01. 2018 года за юридические услуги, НДС не облагается; 24.01.18г. 40000,00 руб. по п/п N 30 с назначением платежа: Оплата по счету N 33 от 20. 01. 2018 года, НДС не облагается; 26.02.18г. 40000,00 руб. по п/п N 160 с назначением платежа: Оплата по счету N 79 от 26. 02. 2018 года за юридические услуги, НДС не облагается; 26.02.18г. 40000,00 руб. по п/п N 161 с назначением платежа: Оплата по счету N 80 от 26. 02. 2018 года за юридические услуги. НДС не облагается; 26.02.18г. 40000,00 руб. по п/п N 162 с назначением платежа: Оплата по счету N 81 от 26. 02. 2018 года за юридические услуги, НДС не облагается; 19.1 2.17г. 100000,00 руб. по п/п N 138 с назначением платежа: Оплата по счету N 133 от 18 декабря 2017 г., НДС не облагается; 19.12.17г. 100000,00 руб. по п/п N 139 с назначением платежа: Оплата по счету N 132 от 18 декабря 2017 г., НДС не облагается; 19.12.17г. 60000,00 руб. по п/п N 140 с назначением платежа: Оплата по счету N 131 от 18 декабря 2017 г., НДС не облагается; 27.12.17г. 50000,00 руб. по п/п N 142 с назначением платежа: Оплата по счету N 138 от 19 декабря 2017 г., НДС не облагается; 12.03.18г. 100000,00 руб. по п/п N 27 с назначением платежа: Оплата по счету N 93 от 06 марта 2018 г., НДС не облагается; 15.03.18г. 35000,00 руб. по п/п N 40 с назначением платежа: Оплата по счету N 98 от 13 марта 2018 г., НДС не облагается; 21.03.18г. 45000,00 руб. по п/п N 45 с назначением платежа: Оплата по счету N 111 от 20 марта 2018 г., НДС не облагается; 28.03.18г. 45000,00 руб. по п/п N 47 с назначением платежа: Оплата по счету N 121 от 26 марта 2018 г., НДС не облагается; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Аллигатор" в пользу ООО "СпецКомплекс" 1 050 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 050 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Аллигатор".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецКомплекс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств возмездности, в результате совершения сделок причинен ущерб кредиторам. Указывает на неверное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Аллигатор " совершены платежи в общем размере 1 050 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата по счету за услуги по договору.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной на оснований ст. 61.2 Закона, а также не установлено основания для признания сделки недействительной на общегражданских основаниях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.06.2018. Согласно заявлению конкурсного управляющего оспариваемые платежи осуществлены должником в период с 11.08.2017 г. по 28.03.2018 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи должника и ответчика, либо о их недобросовестных действиях при перечислении спорных денежных средств.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказывания недобросовестности лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Апелляционный суд обращает внимание конкурсного управляющего, что в связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Следует отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-134252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "СпецКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова