Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62128/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-143571/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "НТЦ КРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-143571/20,

по иску ООО "НСБК"

к ответчику ООО "НТЦ КРС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ КРС" о взыскании по оплате за мобилизацию в рамках договора оказания услуг N 02/2020 от 14.02.2020 г. по акту N 2 от 31.03.2020 г. в размере 300000 рублей, 4668 рублей 03 копейки пени за период с 21.04.2020 г. по 11.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143571/20, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано; взыскано с ООО "НТЦ КРС" в пользу ООО "НСБК" 300000 рублей долга, 4668 рублей 03 копейки неустойки, 9093 рубля расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 14.02.2020 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N 02/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с договором истец 13.04.2020 с сопроводительным письмом исх.N 45 направил в адрес заказчика счет-фактуру и акт на мобилизацию, и счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц март 2020 года.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата в размере 200000 рублей по платежному поручению N 641 от 27.03.2020 года по мобилизации, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "НСБК" на 25.07.2020 года.

Согласование расходов на мобилизацию подтверждается также уведомлением N 39 от 04.03.2020 года, согласно которому истец просит осуществить авансирование в размере 500000 рублей для мобилизации бригадного оборудования и хозяйства на скважину N 133 куст 13 Южно-Русского НГКМ.

Согласно уведомлению о сдаче-приемке оказанных услуг N 50 от 24.04.2020 года исполнителем была обеспечена готовность бригады и оборудования к 01 марта, однако заказчик не смог своевременно предоставить технику для мобилизации оборудования и затянул с выводом бригады на месторождение. Поэтому, в связи с непредоставлением Заказчиком транспорта для мобилизации оборудования исполнителя, 04.03.2020 года письмом исх.N 39 Исполнитель предложил своими силами за счет Заказчика осуществить мобилизацию. В письме установлено, что дополнительно к оплате подлежит 500 000 рублей с НДС (за вычетом поступившей оплаты в 200000 рублей с НДС) - расходы исполнителя на мобилизацию оборудования.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 300000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Кроем того, истцом начислены пени за период с 21.04.2020 г. года по 11.08.2020 г. года за нарушение условий по оплате мобилизации по договору оказанию услуг N 02/2020 от 14.02.2020г.в размере 4668 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, ответчиком была произведена оплата в размере 200000 рублей по платежному поручению N 641 от 27.03.2020 года по мобилизации.

Ответчик ссылается, что решение было вынесено в рамках дела в порядке упрощенного производства, тогда как ответчиком было направлено ходатайство о рассмотрении в порядке общего искового производства, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 2322 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Ни ответчиком, ни судом не установлен был круг необходимых доказательств, которые требуется исследовать. Определение арбитражного суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства обжалованию не подлежит

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 2323 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

ООО "НТЦ КРС" не представило отзыв на исковое заявление и не приобщало к материалам дела каких-либо доказательств, которые были приобщены к материалам апелляционной жалобы.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 2323 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "НТЦ КРС" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в сроки, установленные судом, следовательно, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть исследованы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-143571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ КРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.