Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-46506/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-46827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-46827/20, по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорчук В.Н. по доверенности от 07 сентября 2020;

от ответчика - Окулов А.П. по доверенности от 03 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техносерв АС" задолженности по договору на поставку товаров N D140169642 от 03.04.2014 в размере 7 532 101,67 руб., неустойки в размере 1 506 420,33 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.04.2014 г. между ООО "ТехноСерв АС" (Партнер) и АО "РТК" был заключен рамочный договор на поставку товаров N D140169642, с учетом Дополнительного соглашения к нему, предназначенных для реализации через розничную сеть МТС, по условиям которого Партнер обязывался по согласованным и подписанным представителями обеих Сторон заказам поставлять Товар, а ответчик принимать и оплачивать его;

- ответчиком в адрес истца был поставлен предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными, однако, в нарушение пунктов Дополнительного соглашения, товар имел недостатки, что подтверждается актами технического освидетельствования авторизованных сервисных центров;

- согласно п. 6.10 Дополнительного соглашения к договору, в случае если в процессе предпродажной подготовки (до реализации Товара Конечному пользователю) в поставленном Товаре будут обнаружены недостатки, РТК направляет Товар в АСЦ с указанием в накладной вида обслуживания - диагностика предторг;

- в силу п. 6.11 Дополнительного соглашения в случае обнаружения недостатков в товаре после передачи конечному пользователю: РТК/Конечным пользователем заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар или обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества: РТК направляет товар в АСЦ с указанием в накладной вида обслуживания - "Диагностика -15 дней с даты продажи"/"Диагностика - повторная неисправность"/"Диагностика - по требованию законодательства". АСЦ проводит диагностику товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара и, в зависимости от результата диагностики, АСЦ выполняет следующие действия (п. 6.11.1): недостаток соответствует условиям гарантии: товар выдается РТК с Актом технического состояния (Актом неремонтопригодности). Партнер на основании данного Акта обязуется возместить РТК стоимость товара (сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 6.9.2. настоящего Договора) (п. 6.11.1.1), недостаток отсутствует/не является гарантийным: товар возвращается РТК (п. 6.11.1.2.);

- согласно п. 4.8.1.5 Договора в случае передачи товара ненадлежащего качества АО "РТК" вправе вернуть товар Партнеру и требовать за товар оплату;

-во исполнение п. 4.8.1.5 Договора АО "РТК" вернуло некачественный товар ООО "ТехноСерв АС" на общую сумму 7 532 101,67 руб., что подтверждается товарными накладными, а также препроводительными ведомостями, которые были подписаны со стороны ответчика по доверенности его водителем;

- ООО "ТехноСерв АС" приняло указанный некачественный товар, однако, уклонилось от подписания товарных накладных, таким образом, ООО "ТехноСерв АС" имеет перед АО "РТК" задолженность по выплате возмещения АО "РТК" стоимости товара ненадлежащего качества на общую сумму 7 532 101,67 руб.;

- пунктом п. 5.2 Договора поставки, просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить РТК штрафную неустойку в размере 5% от недопоставленной части Товара по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. Кроме того, Партнер обязан оплатить все суммы штрафов, выставленные РТК, в связи с невыполнением Партнером обязанностей, предусмотренных настоящим договором;

- истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2019 по 03.03.2020 в размере 1 506 420,33 руб. ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N РТК-01/1072-И от 20.12.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии, которая была 24.12.2019 направлена в адрес ответчика и вручена ему 27.12.2019, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 469, ст. 475, ч.1 ст. 518 ГК РФ, Решением от 13.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.07.2020 об отложении судебного заседания; суд не учел довод ответчика о том, что заявление Истца о принятии Ответчиком товара не подтверждается документами, представленными Истцом, из представленного истцом Акта технического освидетельствования не представляется возможным установить подлежит ли возврату данный товар или подлежит ремонту с последующим возвратом клиенту, т.е., отсутствует Акт неремонтопригодности и ссылка на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела - отклоняется судебной коллегией, учитывая, что исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020, таким образом, у Ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами дела, однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком было заявлено только 25.06.2020.

Довод жалобы о том, что согласно п. 6.10.1, 6.11,1.1 договора от 03.04.2014 г. D140169642 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 г. N D170254475 возврат некачественного товара осуществляется на основании акта неремонтопригодности - отклоняется, поскольку в п. 6.10.1, 6.11.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения указано, что основанием возврата является актом технического состояния (акта неремонтропригодности), выданные авторизованными сервисными центрами.

В п. 6.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения установлено, что АО "РТК" извещает ООО "ТехноСерв АС" о выявленных в Товаре недостатках. Передача Товара в АСЦ является уведомлением Партнера о поставке Товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.19 Договора в редакции Дополнительного соглашения если, в случае, предусмотренном настоящим Договором, АСЦ не устраняет недостатки в Товаре, в т.ч. по причине отсутствия необходимых запасных частей, и/или в случаях, предусмотренных п.п 6.9 - 6.11 в Товаре обнаружены недостатки, подлежащие гарантийному ремонту, такой Товар выдается АО "РТК" с Актом технического состояния (Актом неремонтопригодности). Партнер на основании данного Акта АСЦ, а также при отсутствии Акта, но превышения сроков ремонта, либо диагностики закрепленных п.п. 6.10-6.11 обязуется возместить АО "РТК" стоимость Товара (сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с п. 6.9.2 настоящего Договора.

В некоторых актах технического освидетельствования указано, что отремонтировать товар не представляется возможным в виду отсутствия необходимых запасных частей, а в некоторых актах технического освидетельствования указано, что товар неремонтопригоден ввиду наличия существенного недостатка.

Вопреки доводам Ответчика Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие возврат товара с недостатками Ответчику, а именно: товарные накладные N 8009516483 от 22.01.2018 г., N 8009516498 от 22.01.2018 г., N 8009516500 от 22.01.2018 г., N 8009516511 от 22.01.2018 г.,N 8009516924 от 22.01.2018 г., N 8009516930 от 22.01.2018 г., N 8009593941 от 31.01.2018 г.,N 8009593949 от 31.01.2018 г., N 8009985033 от 20.04.2018 г., N 8009985069 от 20.04.2018 г.,N 8009985075 от 20.04.2018 г., N 8009985086 от 20.04.2018 г., N 8009985114 от 20.04.2018 г.,N 8009985140 от 20.04.2018 г., N 8009985157 от 20.04.2018 г., N 8009985162 от 20.04.2018 г., N 8010547280 от 31.07.2018 г., N 8010547302 от 31.07.2018 г., N 8010547312 от 31.07.2018 г.,N 8010547321 от 31.07.2018 г., N 8010547330 от 31.07.2018 г., N 8010547336 от 31.07.2018 г.,N 8010547346 от 31.07.2018 г., N 8010547353 от 31.07.2018 г., а также препроводительные ведомости N 14052018 от 14.05.2018 г., N 20022018 от 20.02.2018 г., N 15082018 от 15.08.2018 г.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-46827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина