Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54458/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-172577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-172577/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Мусаева С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бастион" (ОГРН 1127747267196, ИНН 7734692816)

при участии в судебном заседании:

от Смирновой С.А.: Дунаев С.Г., по дов. от 06.07.2020,

от а/у Мусаева С.Н.: Абдулагатов М.Б., по дов. от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принято к производству заявление ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о признании банкротом ООО "ТД "Бастион" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б". Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N2 10 от 11.11.2017, стр. 60. Определением суда от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н. Определением суда от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион"; конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион"утверждена Смирнова С.А.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Мусаева С.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена председательствующего судьи А.А. Комарова на судью Ю.Л. Головачеву в порядке ст. 18 АПК РФ.

03.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда представители Смирновой С.А. и арбитражного управляющего Мусаева С.Н. возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ является ошибочным.

При этом, Арбитражным судом города Москвы, что следует из резолютивной части Определения от 09.09.2020 года по делу N А40-172577/17, ООО "Сервис-Ресурс" отказано в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Мусаевым С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

Таким образом, производство по жалобе прекращено не было, судом первой инстанции была рассмотрена вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованы доводы, возражения сторон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение сроков предоставления отчета о проделанной работе собрания кредиторов. Так, заявитель указывает, что последним днем срока предоставления отчета было 10.02.2019, однако собрание кредиторов состоялось значительно позднее - 20.03.2019. По мнению заявителя конкурсный управляющий нарушил положения статьи 143 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уведомлением N 3499986 от 20.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве определением суда от 24.12.2018, сообщил о проведении 20.03.2019 собрания кредиторов должника.

Как следует из сообщения N 3589055 от 20.03.2020 собрание кредиторов состоялось с участием представителя заявителя жалобы.

Таким образом, сроки проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдены.

Заявитель также указывает, что Мусаев С.Н. не провел работу по установлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Однако оспаривание сделок и выявление подозрительных сделок в настоящей процедуре явилось невозможным в силу отсутствия первичных документов должника, что в дальнейшем послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в не опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о своем освобождении, а также в не обращении в НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с требованием о необходимости оплаты включения в ЕФРСБ сообщения об отстранении арбитражного управляющего Заикина А.В.

Пунктом 4.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, на конкурсного управляющего не было возложено обязанности по опубликованию сведений об отстранении предыдущего арбитражного управляющего либо по обращению в СРО о необходимости оплаты такой публикации.

Как следует из ЕФРСБ, сообщение об освобождении Мусаева С.Н. опубликовано 26.04.2019 за N 3714849, что применительно к ст. 71 АПК РФ является достаточным для извещения участвующих в деле лиц о смене арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что Мусаев С.Н. в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и п.5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не внесла в ЕГРЮЛ в течении трех дней сведения о себе, как о новом руководителе должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не указано, каким образом указанным обстоятельством нарушены права и законные интересы подателя жалобы, учитывая что конкурсный кредитор только после прекращения производства по делу обратился с такой жалобой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-72577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик