Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55317/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-80955/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80955/20,

по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ"

к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 367 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные ответчиком 21.10.2020 посредством электронной системы http://kad.arbitr.ru не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили в апелляционный суд за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для апелляционного обжалования, поскольку датированы 20.10.2020 г..

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (ответчик, заказчик) и ООО ГК "Иксмэил" (истец, исполнитель) были заключены контракты N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. на оказание услуг по перевозке грузов и N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г. на оказание услуг курьерской доставки документов на территории Российской Федерации и других стран.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.02.2020 г. ответчиком были выявлены многочисленные нарушения истцом своих обязательств по Контрактам, которые выразились в нарушении сроков оказания услуг (п. 1.2 и п. 1.3 Контракта N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. и п. 1.3 Контракта N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г.), а также систематические нарушения при предоставлении ответчику необходимой документации (п. 4.1.4 Контракта N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. и п. 4.3 Контракта N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г.), а именно реестры (детализация), счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых содержалось множество ошибок, что является нарушением ч. 2 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В связи с указанными нарушениями в адрес истца ответчиком были направлены письма N 31-13ф/1378 от 19.03.2020, N 31-13ф/1374 от 19.03.2020 (по обоим Контрактам), а также Требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) N 31-13ф/723 от 10.02.2020 г., N 31-13ф/922 от 19.02.2020 г., N 13-1Зф/1460 от24.03.2020 г., по Контракту N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. и Требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), N 31-13ф/724 от 10.02.2020 г., N N 31-13ф/952 от 21.02.2020 г., 31-13ф/1461 от 24.03.2020 г., по Контракту N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г.

В письме N 107 от 14.04.2020 г. истец признал факт систематического нарушения своих обязательств по контрактам.

В связи с не удовлетворением истцом, требований ответчика об уплате неустоек в связи с систематическим нарушением последним обязательств по контрактам, ответчик обратился в банк с требованием о взыскании денежных средств по гарантиям.

Банк, признав требования ответчика обоснованными, удовлетворил их за счет банковских гарантий N 82366-10 от 23.12.2019 г. по контракту N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. в размере 96 900 руб. и N 01MSIX от 05.12.2019 по контракту N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г. в размере 131 600 руб.

Истец, не отрицая факт систематического нарушения своих обязательств по контрактам, ссылается на необоснованность расчета нестойки по контрактам, произведенного ответчиком.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что требования ответчика были удовлетворены за счет банковских гарантий в необоснованном размере, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами контрактов N 563-ГЗ/19 от 24.01.2020 г. и N 496-ГЗ/19 от 15.01.2020 г., положениями п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства удержанные ответчиком по контрактам за счет банковских гарантий в связи с допущенными истцом нарушениями контрактов не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы истца о неверном начислении ответчиком неустойки, так как применительно к истцу законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств в обоснование довода об ином порядке начисления пени, в то время как ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей происходит исключительно в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, у ответчика отсутствует право начислять пени в ином порядке, нежели согласованном сторонами в пунктах 6.4. Контрактов, а также предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным сторонами контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком правомерно предъявлялись требования об уплате неустойки и впоследствии удовлетворены за счет банковских гарантий в размере и порядке, предусмотренным п.п. 6.4. Контрактов, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" дополнения к апелляционной жалобе от 21.10.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-80955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова