Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-30657/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-7313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30657/2020) ООО "Балт-Фуд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу N А21-7313/2019, принятое по заявлению ООО "Балт-Фуд" о взыскании судебных расходов с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр",

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" о признании должника ООО "Вест Какао Продукт" (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 446) несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения. Определением от 18.06.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А21-7313/2019.

11.06.2019 от ООО "Балт-Фуд" поступило заявление о признании ООО "Вест Какао Продукт" (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А21-7891/2019.

02.07.2019 от ООО "Балт-Фуд" поступило заявление о признании ООО "Вест Какао Продукт" (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А21-8871/2019.

04.07.2019 по делу N А21-8871/2019 от ООО "Балт-Фуд" поступило ходатайство об объединении дел N А21-7313/2019 и N А21-8871/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест Какао Продукт".

Определением суда от 09.07.2019 в одно производство объединены дела N А21-7891/2019, N А21-8871/2019 и N А21-7313/2019 с присвоением номера дела А21-7313/2019. Заявление ООО "Балт-Фуд" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А21-7313/2019 о банкротстве ООО "Вест Какао Продукт".

Определением суда от 12 февраля 2020 года производство по заявлению ООО Балтийский Аутсорсинговый Центр" прекращено в связи с отменой судебного акта, являющегося основанием требования к Должнику.

Определением суда от 09 июля 2020 года дело о несостоятельности ООО "ВестКакаоПродукт" прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО "Балт-Фуд".

ООО "Балт-Фуд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВестКакаоПродукт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 636 рублей 40 копеек.

В последующем заявитель уточнил сумму расходов, учитывая необходимость участия в судебном заседании, просил взыскать с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" 122 927 рублей 84 копейки, из них: вознаграждение адвокату 82 500 рублей, транспортные расходы, расходы на парковку 15 825 рублей, 10 000 рублей вознаграждение адвокату за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов, 190 рублей 84 копейки почтовые расходы, 10 000 рублей вознаграждение адвокату за представление интересов в настоящем судебном заседании, 4 275 рублей транспортные расходы, 136 рублей 80 копеек почтовые расходы.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" в пользу ООО "Балт-Фуд" взыскано 85 927 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Балт-Фуд" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на непредставление ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что явка представителя в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балт-Фуд " обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" 122 927 рублей 84 копейки, из них: вознаграждение адвокату 82 500 рублей, транспортные расходы, расходы на парковку 15 825 рублей, 10 000 рублей вознаграждение адвокату за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов, 190 рублей 84 копейки почтовые расходы, 10 000 рублей вознаграждение адвокату за представление интересов в настоящем судебном заседании, 4 275 рублей транспортные расходы, 136 рублей 80 копеек почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 03/06-2019 от 03 июня 2019 года, Акт об оказании юридической помощи от 14 февраля 2020 года, Соглашение об оказании юридической помощи N 25/08-2020 от 25 августа 2020 года, платежные поручения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" в пользу ООО "Балт-Фуд" взыскано 85 927 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Балт-Фуд" сумма расходов в размере 85 927 рублей 64 копейки (15 825 рублей + 190, 84 рублей + 4 275 рублей + 136, 80 рублей + 62 500 рублей + 3 000 рублей) документально подтверждена и отвечает критерию разумности и обоснованности.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения по представлению интересов в деле о банкротстве до 62 500 рублей, за составление первоначального заявления о возмещении судебных расходов до 3 000 рублей и исключить размер вознаграждения за представление интересов в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг представителя по участию данного лица в судебном заседании по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов не входили в предмет соглашения от 25.08.2020. В пункте 1.2 соглашения от 25.08.2020 указано, что адвокат обязуется осуществить защиту прав и интересов доверителя по ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При этом в соглашении отсутствует указание на то, что адвокат обязуется принимать личное участие в судебном заседании.

Также следует учесть, что подателем жалобы не представлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что доверителем приняты услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках представленного соглашения, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 927 рублей 64 копейки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр", исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу N А21-7313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Н. Бармина