Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57383/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-102308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-102308/20,

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к 1.УФССП России по г. Москве, 2.ОСП по ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (далее - Заявитель, ООО ЧОП "ДОА "Ангел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ОСП по ЮВАО), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным Постановление N 77056/20/657673 от 02.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, о прекращении возбужденного на основании него исполнительное производство N 140063/20/77056-ИП, обязании ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возвратить ООО ЧОП "ДОА "Ангел" сумму взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ДОА "Ангел" отказано.

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве было вынесено постановление N 77056/20/657673 о взыскании с ООО ЧОП "ДОА "Ангел" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Мурхоновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 140063/20/77056-ИП, в рамках которого с ООО ЧОП "ДОА "Ангел" было взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2020 г. N 77056/20/657673, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 г. судебным приставом исполнителем при рассмотрении поступившего исполнительного документа в отношении должника - ООО ЧОП "ДОА Ангел" установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем, на основании статей Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N 87459/20/77056-ИП от 01.04.2020 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - организации ООО ЧОП "ДОА Ангел", простой почтой России номер отслеживания письма N 14576746525730. 29.04.2020 г. вышеуказанное письмо было доставлено к адресату.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставуисполнителю должником не предоставлено.

02.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 тыс. руб.

03.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 140063/20/77056-ИП на основании - постановления судебного пристава- исполнителя N 77056/20/657673 от 02.06.2020 г., выданный органом: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по делу N 87459/20/77056-ИП от 02.06.2020 г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ООО ЧОП "ДОА Ангел", ИНН 7714021680, ОГРН 1027739348405, адрес должника: 109542, Россия, г. Москва, ул. Вострухина, д. 4а, в пользу взыскателя: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, адрес взыскателя: 109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3.

Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой России номер отслеживания письма N 14576748264002.

Как правильно указал суд первой инстанции, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Изложенные в жалобе обстоятельства со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-Ц исполнительский сбор является административным платежом и относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований, предоставляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктами 7, 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве 35 предусмотрены возможность и особенности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни.

В соответствии с понятием, закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации нерабочими днями являются выходные (статья 111 ТК РФ) и праздничные (статья 112 ТК РФ) дни.

Нерабочие дни, установленные в период действия ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к таковым не относится.

Принимая во внимание изложенное, положения части 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность приостановления (непринятия) мер по совершению исполнительных действия и применению мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ДОА "Ангел".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-102308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина