Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61510/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-189667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО ПОЛИМЕРПРОДАКШН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-189667/19

по иску ТОО ПОЛИМЕРПРОДАКШН

к ООО "ПРОФЛОРИСТИКА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Поляков В.А. по дов. от 31.01.2020;
от ответчика:	Гацкан В.Б., паспорт- генеральный директор; Алексеев А.В. по дов. от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ПолимерПродакшн" (далее - заявитель, истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПроФлористика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-18-02 от 20.02.2017 в размере 2 754 826 руб. 35 коп., неустойки на основании п. 9.1 договора в размере 275 482 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроФлористика" обратилось со встречным иском о взыскании с ТОО "ПолимерПродакшн" с учетом уточнения заявленных требований, денежных средств за оплаченный некачественный товар в размере 1 319 522 руб. 12 коп., 417 821 руб., 237 513 руб. 97 коп. за уплаченной при ввозе товара на территорию РФ сумму НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, по встречным исковым требованиям отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между ТОО "ПолимерПродакшн" (Продавец, далее - ТОО) и ООО "ПроФлористика" (Покупатель) заключен договор N 14-18-02, согласно условиям которого Продавец обязуется продать и поставить Покупателю биаксиально-ориентированную полипропиленовую пленку (далее - БОПП, товар), в соответствии с заявкой, надлежащим образом заполненной согласно Приложению к Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях Договора.

В период с сентября по ноябрь 2017 на основании заявок N 8 от 17.07.2017, N9 от 25.07.2017, N10 от 11.09.2017, N12 от 16.11.2017, N13 от 27.11.2017, ТОО "ПолимерПродакшн" поставило в адрес ООО "ПроФлористика" Товар на общую сумму 3 166 768 руб. 15 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 216 от 13.09.2017, N 308 от 27.11.2017 (далее - СФ-216, СФ-308).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 754 826 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, часть продукции, поставленная по СФ-216 и СФ-308, имела дефекты качества, не позволявшие использовать её по назначению, ООО "ПроФлористика" провел претензионные переговоры и потребовал обеспечить явку представителя ТОО "ПолимерПродакшн" для составления совместного акта по дефектам качества.

25 - 26 февраля 2018 года на предприятии находился представитель ТОО "ПолимерПродакшн" (Козлов Андрей), который участвовал в комиссионном испытании оборудования по производству пакетов для цветов и плёнки.

При комиссионном испытании 25 февраля 2018 использовалась плёнка стороннего производителя, а 26 февраля 2018 - плёнка, поставленная ТОО "ПолимерПродакшн" по СФ-216 и СФ-308 (товар - "БОППП FPL 40 мкм 700 мм" и "БОППП FPL 40 мкм 800 мм").

По результатам испытания оборудования и плёнки было установлено, что поставленная ТОО "ПолимерПродакшн" плёнка (БОППП FPL 40 мкм 700 мм и БОППП FPL 40 мкм 800 мм) является бракованной и непригодной для производства.

Данный вывод комиссии был зафиксирован в Акте испытания оборудования от 26 февраля 2018 (далее - "АКТ"), который был подписан всеми членами комиссии, в т.ч. представителем ТОО "ПолимерПродакшн" (Козловым А.А.).

На основании Акта часть товара на сумму 2 321 228 руб. 09 коп., отгруженного ТОО "ПолимерПродакшн" по СФ-216 и СФ-308, была забракована.

Также обстоятельства, связанные с поставкой некачественной плёнки по СФ-216, СФ308, которая имела многочисленные дефекты качества, подтвердили свидетель Козлов Андрей Александрович, свидетель Кудряшов Андрей Рудольфович, допрошенный в заседании 20.07.2020,

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки некачественного товара со стороны истца по указанным выше счетам фактурам имел место.

Нормами статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства поставки некачественного товара, в связи с чем стоимость продукции, поставленной по СФ-216 и СФ-308, в размере 2.321.228,09 руб. не подлежит взысканию, как стоимость забракованной и не подлежащей оплате продукции. Разница между предъявленными исковыми требованиями и подлежащими удовлетворению составила 433 598 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 Договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в случае, когда Покупатель допустил нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 275 482 руб. 64 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности, исходя из суммы заявленных исковых требований.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 433 598 руб. 26 коп., в соответствии с условиями договора неустойка подлежит взысканию в сумме 43 359 руб. 83 коп., что составляет 10 % от суммы признанной ко взысканию задолженности.

Встречные исковые требования заявлены также по поставке аналогичного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 20.02.2017 N 14-18-02.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года ТОО поставило ответчику на основании ранее поданной заявки по счёту-фактуре N 154 товар на общую сумму 575 491,89 руб., 28 июля 2017 года ТОО поставило ответчику на основании ранее поданной заявки по счёту-фактуре N 174 на общую сумму 717 586,02 руб., всего на общую сумму 1 293 077,91 рублей. ООО "ПроФлористика" оплатила истцу товар, что подтверждается платежными поручениями: N 159 от 31.07.2017, N 180 от 04.09.2017.

Однако товар оказался некачественным, что подтверждается перепиской ТОО и ответчиком, а также с ИП Якуповой и ИП Шамановой, приобщённой к материалам дела.

06 сентября 2017 года ТОО поставило ответчику на основании ранее поданной заявки по счёту-фактуре N 208 товар на общую сумму 26 444,26 руб. Оплата произведена платежным поручением N 214 от "27" октября 2017. Указанный товар был перепродан ответчиком в компанию РОСГРАНД (Краснодар), где была установлена некачественность всей партии товара.

Ответчик неоднократно обращался к ТОО с претензией о некачественности поставки по СФ-208 с приложением фотоматериалов. Письмом от 05.12.2017 за N 05- 25-13-22/1618 ТОО признал брак, при этом ТОО замену пленки не произвело, оплату не возместило.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, ввоз товара на территорию РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) и в соответствии с п.1 ч.1, ст. 151 НК РФ, при помещении ввозимых в РФ товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме исходя из налоговой ставки 18%, что определяется ч.3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, при ввозе указанных выше партий пленки по счет-фактурам N 154, N174 был уплачен НДС в общем размере 232 754 руб. 04 коп., по счет-фактуре N 208 был уплачен НДС в размере 4 760 руб. 00 коп., а также по счет-фактурам N 216, N308 был уплачен НДС в общем размере 417 821 руб. 00 коп.

Требования ответчика (истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставку некачественной продукции в размере 1 319 504 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость по счет-фактурам N 154, N174, N208 в размере 237 514 руб., налога на добавленную стоимость по счет-фактурам N 216, N308 в размере 417 821 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возвращает ООО "ПроФлористика" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по встречному иску.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ТОО "ПолимерПродакшн", поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично в связи с фактическим признанием ответчиком возможности использования части поставленной продукции.

Суд также исходит из того, что в связи с поставкой ТОО некачественной продукции ответчик был вынужден обратиться со встречным иском, который был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по результатам рассмотрения признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-189667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов