Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52437/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1700/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-338285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Телеспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-338285/19 по иску Общероссийской общественной организации "РФС" (ОГРН 1037700085026) к АО "Телеспорт" (ОГРН 1077746719280)

о взыскании задолженности в размере 529 697,61 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров И.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Юрченко Н.О. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "РФС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Телеспорт" о взыскании задолженности в размере 529 697,61 евро 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 21.05.2014 между Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" (далее - РФС, Истец) и АО "Телеспорт" (Ответчик) был заключен Договор N ТС-141/0514-01, по условиям которого Истец принял на себя обязательства разместить предоставленную Ответчиком рекламу на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на следующих выездных матчах национальной сборной России по футболу в течение отборочного соревнования к чемпионату Европы по футболу УЕФА 2016 года:

- Швеция - Россия (09.10.2014);

- Австрия - Россия (15.11.2015).

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 N 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в общей сумме 772 500 евро.

Как установлено судом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается оформленным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014. Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных по договору услуг Истец выставил Ответчику счет от 28.03.2016 N 00084.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично в сумме 242 802,39 евро, в результате чего образовалась задолженность в размере 529 697,61 евро, которая добровольно ответчиком не оплачена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В названном акте указаны сведения о частичной оплате оказанных истцом услуг по договору в сумме 18 550 200 руб. (242 802,39 евро) со ссылкой на платежное поручение от 28.03.2016 N 26, реквизиты которого указаны в счете N 00084 от 28.03.2016, выставленном по спорному договору.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2018.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга в связи с недоказанностью их относимости к спорному договору и изыскиваемой задолженности, отклоняются судом. Суд исходит из того, что названные акты содержат ссылки на спорный договор.

При этом иной договор на дополнительные матчи Швеция -Россия, Австрия - Россия в материалы дела не представлен, в связи с чем ссылка на не исследование взаиморасчетов сторон признается коллегией необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что подписание должником актов сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

При этом о фальсификации актов не заявлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-338285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук