Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1700/21 по делу N А40-338285/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-338285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз": Александров И.С. по доверенности от 21.08.2019,

от акционерного общества "2Медиа2" (прежнее наименование - акционерное общество "Телеспорт"): Юрченко Н.О. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Телеспорт"

на решение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз"

к АО "Телеспорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация "РФС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телеспорт" (далее -АО "Телеспорт") о взыскании задолженности в размере 529 697,61 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общероссийской общественной организацией "РФС" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2014 между общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" и АО "Телеспорт" был заключен договор N ТС-141/0514-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства разместить предоставленную ответчиком рекламу на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на следующих выездных матчах национальной сборной России по футболу в течение отборочного соревнования к чемпионату Европы по футболу УЕФА 2016 года:

- Швеция - Россия (09.10.2014);

- Австрия - Россия (15.11.2015).

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в общей сумме 772 500 евро.

Как установлено судом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается оформленным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счет от 28.03.2016 N 00084.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично в сумме 242 802,39 евро, в результате чего образовалась задолженность в размере 529 697,61 евро, которая добровольно ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о взыскании долга.

Судами установлено, что заявленный размер задолженности по договору от 21.05.2014 N ТС-141/0514-01 должником признавался, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 30.09.2018.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, срок исковой давности в настоящем случае начал течь заново в связи с признанием долга ответчиком и к моменту предъявления иска в суд не истек.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее заявленные в качестве позиции по спору и получившие соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что акты сверки взаимных расчетов содержат ссылки на спорный договор, при этом иной договор на дополнительные матчи Швеция - Россия, Австрия - Россия в материалы дела не представлен, в связи с чем ссылка на не исследование взаиморасчетов сторон признана необоснованной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-338285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина