Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65929/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-313514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОГЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-313514/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ООО "БОГЕМА" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ", третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Абрамов К.Г. по доверенности от 06.11.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" о признании ничтожными пункты 3.3 и 5.1 договоров N 1/16 от 22.12.2016 г. и N 2/16 от 22.12.2016 г. заключенных между ООО "Богема" и ГУП города Москвы "Контора АГНС" и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в части начисления Ответчиком и уплаты Истцом процентов за предоставленную рассрочку в виде возврата Ответчиком в пользу Истца суммы фактического неосновательного обогащения в размере 10 049 640,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец и третье, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Контора АГНС" (правопреемником которого в настоящее время является ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом") (далее "Продавец") и ООО "Богема" (далее "Покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 1/16.

Во исполнение указанного договора Продавец брал на себя обязательства передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/32, 1 этаж, помещение VII, комнаты 1, 1а, 9в, 10, 13, 14, 15, 17, 18, а Покупатель принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 69 236 000 рублей, с учетом НДС- 10 561 423,73 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. указанного договора оплата вносится Покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющее не менее 1 153 933,33 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых. Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата Продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. договора, продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы и процентов за предоставленную рассрочку.

Кроме того, 22.12.2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Контора АГНС" (правопреемником которого в настоящее время является ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом") (далее "Продавец") и ООО "Богема" (Далее "Покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 2/16.

Во исполнение указанного договора Продавец брал на себя обязательства передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/32, подвал, помещение IV комнаты 5, 6, 9, 1 этаж, помещение VII, комнаты 167 1в 7, 8, 9, 9а, 96, 12, 16, а Покупатель принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 55 938 000 руб., с учетом НДС - 8 532 915,25 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. указанного договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж причисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 932 300 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых. Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата Продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Все вышеуказанное в договорах недвижимое имущество на момент заключения договоров купли-продажи находилось во владении и в пользовании Покупателем на основании: договора аренды N 01-00189/06 от 14.02.2006 г. (в соответствии с протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества б/н от 30.12.2008 г., Дополнительного соглашения б/н от 04.02.2010 г. и Дополнительного соглашения б/н от 21.07.2015 г.); договора аренды N 1-766/2002 от 04.07.2002 (в соответствии с изменениями к договору от 27.08.2004 г. и Протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества б/н от 30.12.2008 г.).

Истец полагает, что пункты 3.3. указанных договоров противоречат положениям ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, в связи с чем являются ничтожными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, в предмет анализа входит вопрос о ничтожности п.п.3.3.,5.1. договору в силу их несоответствия закону.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет право, а не обязанность отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему и арендуемое субъектом малого и среднего бизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условия, которые истец просит признать недействительными (пункты 3.3. и 5.1. Договоров), не противоречат действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2, ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Государственные унитарные предприятия не входят в перечень органов, оказывающих государственные услуги. Следовательно, отношения, возникшие между ООО "Богема" и ГУП "ЦУГИ", не регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

ГУП "ЦУГИ" является коммерческой организацией, а не уполномоченным органом, следовательно, не вправе рассматривать заявления субъектов малого или среднего предпринимательства в предоставлении государственной услуги, в отношении имущества, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет право, а не обязанность отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему и арендуемое субъектом малого и среднего бизнеса.

Порядок, обеспечивающий реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества изложенный в ст. 4 Закона N 159-ФЗ ГУП "ЦУГИ" не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.е. Закон N 159-ФЗ не возлагает на ГУП обязанности, которые возлагает на государственные органы (в т.ч. относительно фиксированного размера процентов за рассрочку оплаты), а предоставляет право и определяет порядок обеспечивающий реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, ответчик, выступая самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе был установить любые условия договора, исходя из ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, все существенные условия Договоров, при их заключении, были сторонами согласованы. ООО "Богема" соглашаясь с ними на протяжении длительного времени добросовестно их исполняло, выражая тем самым своё согласие с условиями Договоров, с вязи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения положения п.п.2 и 5 ст. 166 ГК РФ о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-313514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская