Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-8615/20

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-46758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Михаила Анатольевича - Маркова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-46758/2019

по иску Бузун Николая Александровича (ИНН 233800796208)

к Волкову Михаилу Анатольевичу (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бузун Николай Александрович (далее - истец, Бузун Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Волкову Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, Волков М.А.) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 916,44 руб., неустойки в размере 193 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 с Волкова М.А. в пользу Бузун Н.А. взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 24.02.2020 в размере 5 916,44 руб., пени за период с 2.07.2017 по 24.02.2020 в размере 193 600 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 с Волкова М.А. в пользу Бузун Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2020, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие признаков подозрительной сделки, в связи с тем, что заем был предоставлен после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписки от 12.03.2017 Волков М.А. (заемщик) получил от Бузун Н.А. (заимодавец) денежную сумму в размере 200 00 руб. в качестве срочного процентного займа.

Согласно расписки сумма займа вместе с процентами за пользование заемными средствами из расчета 1 % годовых подлежит возврату не позднее 01.07.2017. В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, условия договора в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору займа, проценты и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, платежные поручения, претензия с доказательствами ее направления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты суду первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-34228/16 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-34228/16 индивидуальный предприниматель Волков Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся на основании расписки от 12.03.2017 в получении денежных средств в качестве займа, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.02.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая на основании расписки в получении денежных средств от 12.03.2017, относится к текущим платежам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 200 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.03.2017 по 24.02.2020 в размере 5 916,44 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2017 по 24.02.2020 в размере 193 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с распиской в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям расписки сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.07.2017 (суббота), расчет неустойки правомерно производить с 04.07.2017.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за период с 04.07.2017 по 24.02.2020 в размере 193 200 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие признаков подозрительной сделки, в связи с тем, что заем был предоставлен после возбуждения дела о банкротстве судебной коллегией отклоняются.

В рамках дела N А53-34228/2016 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника оформленный распиской от 12.03.2017 в получении от Бузуна Н.А. займа в размере 200 000 рублей. Заявление мотивировано нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-34228/2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности предоставления 200 000 рублей займа у ответчика имелась, что подтверждается копией справки о доходах за 2017 года. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,90%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-46758/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021) в пользу Бузун Николая Александровича (ИНН 233800796208) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 916,44 руб., неустойки в размере 193 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 092,01 руб.

Взыскать с Бузун Николая Александровича (ИНН 233800796208) государственную пошлину в размере 10,99 руб."

Взыскать с Бузун Николая Александровича (ИНН 233800796208) в пользу Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб.

Возвратить Волкову Михаилу Анатольевичу (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 495,16 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 N 400231.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов