Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9344/20

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-9310/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (N 07АП-9344/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9310/2020 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" (г. Барнаул, ИНН 2224076673, ОГРН 1022201516160) к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (г. Барнаул, ИНН 2225164499, ОГРН 1152225022135) о взыскании 508 201 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда N 44-ПД/ГПО N 1 от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дианэт" (далее - ООО "Дианэт", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (далее - ООО "Генподрядная организация N 1", ответчик, подрядчик) о взыскании 508 201 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда N 44-ПД/ГПО N 1 от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) требование истца удовлетворено в полном объеме: с ООО "Генподрядная организация N 1" в пользу ООО "Дианэт" взыскано 508 201 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда N 44-ПД/ГПО N 1 от 30.04.2019 и 13 164 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генподрядная организация N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направил в его адрес исковое заявление, ему не было известно о наличии спора в арбитражном суде, он не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции; со стороны ответчика была произведена частичная оплата, которая не была учтена истцом при расчете задолженности; в связи с чем, судом вынесено решение о размере долга, не соответствующего действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дианэт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика и согласно сведениям сайта Почты России было получено ответчиком 06.07.2020; истцом была учтена оплата, произведенная ответчиком в сумме 1 756 302 руб., других доказательств об оплате ответчиком представлено не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Дианэт" (субподрядчик) и ООО "Генподрядная организация N 1" (подрядчик) заключен договор субподряда N 44-ПД/ГПО N 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами специальные строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство нового корпуса для МБОУ "Калманская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина, 22, в соответствии с проектной документацией, локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частью настоящего договора, а именно: работы по монтажу и пуско-наладке сетей связи, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Сроки производства работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019, установлены: начало производства работ - с момента поступления авансового платежа, окончание производства работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена локальными сметами и составляет 1 854 340 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка подрядчиком результатов отдельного этапа исполнения договора, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик производит выплату авансового платежа субподрядчику в размере 556 302 руб., в том числе НДС 20%. Окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работ по договору в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительными соглашениями N 1 от 09.08.2019, N 2 от 25.12.2019 стороны внесли изменения в локальные сметы. Цена договора составила 2 264 503 руб. 43 коп.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 2 264 503 руб. 43 коп., а ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность составляет 508 201 руб. 43 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, проанализировав условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта выполнения работ истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 2 264 503 руб. 43 коп.: акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2020, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не опроверг документально факт, объем и стоимость услуг, оказанных истцом, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления противоречит материалам дела, т.к. представленными истцом списком почтовых отправлений и информацией сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений подтверждается факт получения ответчиком копии иска 06.07.2020.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что истец при расчете задолженности не учел частичную оплату, произведенную ответчиком, апеллянт не указал, какие конкретно платежи были им произведены и не учтены истцом.

В материалах дела имеются платежные поручения от 11.06.2019 N 1793, от 04.10.2019 N 3374, от 17.02.2010 N 326 на общую сумму 1 756 302 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Других платежных поручений ООО "Генподрядная организация N 1" с апелляционной жалобой не представлено.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу N А03-9310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов