Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13079/20

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-58600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области )

при участии:

от истца - Буйнова Н.В., паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом;

от ответчика, МУП "Водоканал" - Трифонова Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводного - канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-58600/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Людмилы Александровны (ИНН 381451805908, ОГРНИП 314385018100054)

к индивидуальному предпринимателю Колосковой Марии Алексеевне (ИНН

666000867783, ОГРНИП 316965800021976), обществу с ограниченной ответственностью "УРСУЛА-М" (ИНН; 6660097832, ОГРН 1026604933190), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводного - канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: Шишковский Павел Олегович, Кружилин Данил Александрович, Смирнова Евгения Валерьевна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Людмила Александровна (далее истец, ИП Ильина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосковой Марии Алексеевне (далее ИП Колоскова М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "УРСУЛА-М" (далее ООО "УРСУЛА-М") с требованием о взыскании ущерба в размере 184 503,02 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований на 17000 руб., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводного - канализационного хозяйства (далее ответчик, МУП "Водоканал"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шишковский Павел Олегович, Кружилин Данила Александрович, Смирнова Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 с МУП "Водоканал" в пользу ИП Ильиной Л.А. взыскано 167 503 руб. 02 коп. в счет возмещения убытков, производство по делу в отношении требований к ответчикам ИП Колосковой М.А. и ООО "УРСУЛА-М" прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, МУП "Водоканал" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба в связи с недоказанностью вины. Отмечает, что помещения истца находились в другом здании (здании Литер Б), договора с ИП Колосковой М.А. у ответчика не имеется, аварийная ситуация произошла на границе эксплуатационной ответственности здания Литер А, здания Литер А и литер Б являются отдельно стоящими зданиями, доказательств того, что подвал является общим не имеется; здание под номером Литер Б несанкционированным образом подключено к сетям водоснабжения, от здания Литер А имеется водопроводный ввод в здание Литер Б, протяженность которого не согласована с МУП "Водоканал". Полагает необоснованными выводы суда о том, что проведение работ по монтажу нового трубопровода силами работников МУП "Водоканал" и не предъявление расходов к собственнику и арендатору здания свидетельствует об отсутствии спора о зоне ответственности за содержание сетей. Указывает, что причиной затопления является отсутствие герметизации мест прохода трубопроводов коммуникаций через стены подвала, по которым происходила течь воды и отсутствие гидроизоляции фундамента, стены подвала, что зафиксированное актом от 21.06.2018, ответственность должна быть возложена на собственника здания ООО "Урсула-М".

Кроме того, апеллянт оспаривает размер ущерба, считает его необоснованным, недоказанным, поскольку акт от 18.06.2018 был составлен в отсутствии МУП "Водоканал", который не извещался о необходимости принятия участия в осмотре, описи имущества истца, и в подписании акта, в акте зафиксированы только те товарно-материальные ценности, которые пострадали в результате затопления. Указывает, что в описании перечня номенклатуры МУП "Водоканал" не участвовал, не был извещен; в составленной далее номенклатуре от 27.06.2018 перечень ТМЦ не совпадает по виду и наименованию товара с перечнем указанным в Акте от 21.06.2018, следовательно, противоречат заключению специалиста от 02.10.2018. Указывает, на несоответствие между товарными документами и заключениями специалиста, несовпадение вида товара, номенклатуры, артикула товара, цвета, цены, не подтверждается местонахождение товара по адресу на дату произошедшего события, фото также не подтверждает объем нанесенного ущерба. Принятое судом определение от 05.06.2019 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об установлении, каких либо фактов, тем более МУП "Водоканал" не являлся участником дела. В связи с чем, по мнению апеллянта, номенклатурный перечень от 27.06.2018, заключение специалиста N 10/543и-18-1 от 02.10.2018, товарные накладные, чеки не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, сумма ущерба составит 111816 руб. 11 коп.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Ильиной Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Колоскова М.А владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 1-19, расположенными в подвале отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 5Б (литер Б). Здание по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 5Б принадлежит на праве собственности ООО "Урсула-М"

Между ИП Колосковой М.А. (арендодатель) и ИП Ильиной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 4А/17 от 01.09.2017. Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б, общей площадью 22,5 кв.м. (помещения N6,7) для использования в качестве рознично-складского помещения интернет-магазина.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 4А/17 от 01.09.2017 в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б расположены 19 помещений.

Помещение было принято Арендодателем 01.09.2017 по акту приема-передачи.

16.06.2018 в здании по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б произошла авария на вводе холодного водоснабжения, были затоплены водой помещения в указанном здании. О затоплении истец сообщил арендодателю и подал заявку об устранении затопления через аварийно- диспетчерскую службу предприятия "Горводопровод", регистрационный номер заявки 2093. Факт обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 23.07.2018 исх.N 01-20/3238.

18 июня 2018 года истцом и ИП Колосковой совместно был составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 5Б. Установлено, что 16 июня 2018 г. было обнаружено затопление арендуемого помещения холодной водой высотой 28 см от уровня пола. Напольное покрытие (ламинат) деформировалось, видны следы вздутия и расхождения стыков, между бетонным полом и ламинатом образовалась водно-воздушная пробка. Настенные покрытия нарушены, видны трещины, сколы, осыпание покрытия по уровню затопления. Деревянная входная дверь и косяки входной группы и проемов также подверглись длительному контакту с водой, в результате чего в дальнейшем возможно их разбухание и деформация. Не исключено скрытое повреждение электропроводки. Также стороны установили, что товарно-материальные ценности (верхняя детская одежда, варежки, шапки, одежда из флиса, детские подгузники), хранившиеся в арендуемом помещении в картонных коробках в упаковках производителей на полу и нижних стеллажей пришли в негодность и утратили товарный вид. Стороны указали, что размер ущерба будет устанавливаться и после его установления будет представлен ответчику. В этом акте также отражен тот факт, что по состоянию на 18 июня 2018 года 21.00 последствия авария полностью не устранены, остаточный уровень затопления 4-5 см (фотографии прилагаются).

21 июня 2018 года представителем предприятия МУП Водоканал, начальником Кировского РЭУ Измоденовым Александром Леонидовичем, юристом по доверенности Никулиным Дмитрием Романовичем, ИП Ильиной Л.А. был составлен акт по факту аварии на вводе водопровода (Д-100 мм) с последующим затоплением подвала и цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 5Б; сделан вывод о причинах затопления, указано, что в стене подвала в месте прохода трубопровода ХВС отсутствовала гидроизоляции, в результате чего складские помещение подвале были затоплены.

27.06.2018 представителем ИП Колосковой М.А. и ИП. Ильиной Л.А. был составлен номенклатурный перечень товара, пострадавшего вследствие затопления помещения. Стороны указали, что затопление помещения, произошедшее 16.06.2018, повлекло полную утрату товарного вида товаров, принадлежащих ИП Ильиной Л.А.

В целях определения размера причиненного ущерба ИП Ильина Л.А. обратилась в ООО "Независимая экспертиза" и заключила договор от 28.06.2018 на проведение ООО "Независимая экспертиза" товароведческого исследования изделий детского ассортимента, и на проведение товароведческого исследования санитарно-гигиенических изделий, подвергшихся повреждениям на наличие дефектов, причину повреждений и пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключениям специалиста-товароведа N 10/543и-18-1 от 02.10.2018 и N 10/543и-18-2 от 02.10.2018 товарам, представленным на экспертизу, был причинен ущерб на общую сумму 159503,02 (50 467, 02 рублей. + 109 036,00 рублей.). Процент потери качества рассчитан с учетом дефектов, образовавшихся в результате воздействие водой, влияющих на внешний вид, потребительские свойства, возможность реализации товара и целесообразность ремонта.

Сумма затрат истца на проведение исследований составила 25 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП "Водоканал", указывает, что порыв на сетях произошел на границе балансовой принадлежности сетей МУП "Водоканал", МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в здание по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками здания и поставщиком не подписывались.

Как указывает истец, водоснабжение объекта было прекращено - в 11 час. 30 мин. (в день поступления заявки - 16.06.2018) специалистами предприятия "Горводопровод", которые проводили работы по замене трубопровода холодного водоснабжения ул. Панельной,13. Накануне проводились испытания по уже смонтированному трубопроводу, в связи с чем в систему холодного водоснабжения было подано давления. Данный факт также мог быть одной из причин образования свища стального трубопровода Ду-100 мм у фундамента здания. Факт аварии и ее устранения подтверждается записями в журнале регистрации заявок ЕМУП "Водоканал". Работы по устранению аварии осуществлялись самостоятельно силами сотрудников МУП "Водоканал" как на вводе в здание, так и в подвале здания, расходы на проведение данных работ не были предъявлены ни собственнику здания, ни арендатору помещения, что так же свидетельствует о зоне ответственности МУП "Водоканал" на поврежденном участке.

Согласно письмам МУП "Водоканал" исх.N 01-20/3238 от 23.07.2018 исх.N 01-20/3605 от 10.08.2018 причиной аварии является свищевая коррозия стального трубопровода Ду-100 мм у фундамента здания. Ввод ХВС Ду-100 мм от врезки в водопроводном колодце до наружной стены здания по адресу" ул. С. Бульвар, 5Б находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Ввод ХВС Ду 100 мм (сталь) от наружной стены здания до водомерного узла находится в эксплуатационной ответственности владельца здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика МУП "Водоканал" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар 5Б, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком МУП "Водоканал" обязанностей по содержанию водопроводной сети.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт обследования нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56 от 21.06.2018 года, составленный представителями собственника нежилых помещений, МУП "Водоканал, ИП Ильиной Л.А., в котором указан примерный объем повреждений, причиненных нежилым помещениям истца. Причиной затопления помещений истца является авария на вводе водопровода и полное отсутствие гидроизоляции в стенах подвала в месте прохода трубопровода ХВС, которой является МУП "Водоканал".

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 18.06.2018, от 21.06.2018, письмом МУП "Водоканал" от 23.07.2018 исх. N 01-20/3238, журналом заявок и сменных заданий МУП "Водоканал" за период с 28.04.2018 по 23.06.2018, журналом регистрации заявок МУП "Водоканал", письмом МУП "Водоканал" от 10.08.2018 исх.N 01-20/3605, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик МУП "Водоканал" ссылался на отсутствие вины, указывая, что причиной затопления является неисправное состояние фундамента и стены подвала в месте ввода трубопровода ХВС, отсутствие гидроизоляции фундамента, стены подвала и герметизации мест прохода трубопроводов коммуникации через стены подвала, по которым происходила течь воды. По мнению ответчика, затопление нежилого помещения произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственников и по вине собственников здания / помещения вследствие невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию здания и внутридомовых сетей. Со стороны МУП "Водоканал" были немедленно приняты меры по ликвидации аварийной ситуации - 16.06.2018.

Судом установлено, что МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в здание по адрес: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками здания и поставщиком не подписывались.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8 данного Федерального закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под границей балансовой принадлежности понимают линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 32 Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. 34 Правил).

В силу пункта 8 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница степы многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к зданиям допускается применение норм ЖК РФ по аналогии.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет в частности проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; техническую эксплуатацию сети, которая включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленный ответчиком акт N 7780 от 18.03.2015 о разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: Сиреневый бульвар 5Б, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что аварийная ситуация на сети водопровода произошла в границах эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", которое несет ответственность за надлежащее содержание обслуживание водопроводной сети.

Установив указанные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела факта затопления помещения истца в результате аварии на трубопроводе, эксплуатируемом МУП "Водоканал", обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложены на МУП "Водоканал, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями МУП "Водоканал".

Вопреки доводам апеллянта из проектной документации, технических паспортов представленных в материалы дела следует, что коммуникации здания литер А используются для электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения здания литер Б, т.е. коммуникации обслуживают более одного здания. Помещения здания литера А и литера Б сообщаются между собой по подвалу внутренним проходом.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключения специалиста-товароведа N 10/543и-18-1 от 02.10.2018 и N 10/543и-18-2 от 02.10.2018 ООО "Независимая экспертиза", которыми установлено, что товарам, представленным на экспертизу, был причинен ущерб на общую сумму 159 503,02 (50 467, 02 рублей. + 109 036,00 рублей.). Процент потери качества рассчитан с учетом дефектов, образовавшихся в результате воздействие водой, влияющих на внешний вид, потребительские свойства, возможность реализации товара и целесообразность ремонта. Кроме того, истцом представлены товарные накладные, товарные чеки, доказательства принадлежности поврежденного в результате затопления имущества.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, оснований полагать представленные истцом заключения недопустимыми доказательством не имеется.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с правовой оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание сетей водоснабжения.

Поскольку аварийная ситуация возникла на сетях в границах эксплуатационной ответственности ответчика, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП "Водоканал" и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными. Полагая, что собственником здания не должным образом обеспечена обязанность по его содержанию и ремонту, что способствовало причинению вреда, ответчик вправе предъявить регрессные требования. В свою очередь кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером ущерба отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суду представлены акты от 18.06.2018 и 21.06.2018, в которых описаны типы пострадавших вещей с указанием их количества; номенклатурные перечни от 27.06.2018 составлены на основании указанных актов, в них указаны наименование и количество товара. В результате товароведческого исследования специалистом осмотрены товары, перечень и ассортимент которых соответствует актам, также специалистам были представлены первичные документы на товар и сам товар, зафиксированы степень и характер повреждений товара, дефекты которых характерны именно для затопления (для санитарно-гигенических изделий наличие влаги в подгузниках, деформация товара и упаковки; для изделиях детского ассортимента-следы загрязнений, разводы, следы миграции красителя, пятна, деформация товара, деформация или отсутствие ярлыков).

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При названных обстоятельствах оснований полагать представленные истцом заключения специалиста недопустимым доказательством не имеется, несогласие с выводами и результатами заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, размере ущерба сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-58600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец