Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60319/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-71103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИКИндустрия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-71103/20 (118-531) судьи Антиповой А.Г.

по заявлению ООО "Управление Механизации 99"

к АО "ПИК-Индустрия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лимонцева А.В. по дов. от 18.06.2020;
от ответчика:	Анисимов С.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации 99" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (покупателя) задолженности по договору купли-продажи N 03.06-КП от 03.06.2019 в размере 37 243 534 руб. 96 коп., неустойки в размере 7 161 595 руб. 14 коп. по состоянию на 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.06.2019 N 03.06-КП, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, поименованное в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора и спецификации общая стоимость оборудования составляет 143 231 902,74 руб., включая НДС 20%.

Стороны согласовали в п.2.4 договора, что оплата стоимости оборудования осуществляется ответчиком в следующем порядке и происходит в несколько этапов (платежей): первый платеж (авансовая сумма) в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; второй платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 3 месяцев с момента передачи оборудования; третий платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 6 месяцев с момента передачи оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора, срок передачи оборудования: в течение 10 календарных дней с даты перечисления на счет истца авансовой суммы, указанной в п.2.4 договора.

Ответчик перечислил в адрес истца первый платеж (авансовую сумму) за оборудование в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, а истец, в свою очередь, 24.06.2019 по счету-фактуре N 25 передал в собственность ответчика оборудование, поименованное в спецификации.

Поскольку передача оборудования между истцом и ответчиком состоялась 24.06.2019, срок для осуществления второго платежа, составляющий 3 месяца с момента передачи оборудования, истек 24.09.2019, а срок для осуществления третьего платежа, составляющий 6 месяцев с момента передачи оборудования - 24.12.2019.

В нарушение положений п.2.4 договора ответчиком до настоящего времени не перечислены истцу: второй платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%; третий платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате оборудования в общем размере 74 487 069,92 руб., в том числе НДС 20%, а именно: по оплате второго платежа - 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%; по оплате третьего платежа - 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате второго платежа рассматривается в рамках дела N А40-58758/2020.

В адрес покупателя была направлена претензия от 05.03.2020 N 3, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 433 765,24 руб. по состоянию на 10.04.2020.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы платежей по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения с позиции ст.ст.421, 431 ГК РФ, отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, в связи с чем при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-71103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева