Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19922/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-20395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2020 по делу N А32-20395/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

в рамках искового заявления акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

(ОГРН: 1042303712494, ИНН: 2308103443)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 27 905,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 1 258,78 руб. пени за период с 26.11.2019 по 18.05.2020, пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.05.2020 до момента полного погашения задолженности.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края делом N А32-42158/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" об объединении дел N N А32-20395/2020 и А32-42158/2020 в одно производство отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоих делах совпадают основания возникновения заявленных требований, предмет доказывания и представленные доказательства. Заявленные истцом требования вытекают из обстоятельств бездоговорного потребления тепловой энергии и фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 64. Предметом доказывания выступает - установление обстоятельств по наличию либо отсутствию задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии. Документы, представленные АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в качестве доказательств по делу N А32-20395/2020 и А32-42158/2020 идентичны, как и документы, представленные МКУ "ОДМС МО г. Краснодар", что подтверждает взаимосвязанность доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как верно установлено судом первой инстанции, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-42158/2020, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени в связи с нарушением сроков оплаты.

Однако судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае объединение указанных дел не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований, и предоставленные доказательства связаны между собой лишь частично.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 27 905,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 7 986, 01 руб. пени за период с 27.11.2018 по 01.04.2020, пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.05.2020 до момента полного погашения задолженности.

В рамках дела N А32-42158/2020 заявлены требования о взыскании 64 198, 32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 1 258,78 руб. пени за период с 26.11.2019 по 18.05.2020.

Таким образом, исковые требования по указанным делам основаны на различных доказательствах (ведомостях потребления, счетах-фактурах).

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате ресурса по передаче тепловой энергии отличаются.

Тот факт, что исковые требования по названным делам заявлены в отношении потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 64, сам по себе не свидетельствует о целесообразности объединения вышеуказанных дел.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, с учетом предъявления задолженности за разные периоды в самостоятельных производствах, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса по данному конкретному делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-20395/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко