Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6914/20

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-18491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-18491/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик", ОГРН 1145248003670, к ответчику: Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201422135,

о взыскании 467 070,84 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Балахнинскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 467 070,84 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартиных домов N 33 по ул. Горького, N 44, 52 по пр. Дзержинского, N 14 по ул. 1 Мая г. Балахны Нижегородской области за январь 2019 г - апрель 2020 г.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение П5 в доме N 44 по пр. Дзержинского имеет площадь 26,55 кв.м.

Вместе с тем, расчет задолженности за содержание и ремонт помещения П5 произведен истцом исходя из общей площади 26,60 кв.м.

Апеллянт отмечает, что часть нежилого помещения П6 дома N 33 по ул. Горького, г. Балахна, площадью 83,88 кв.м., предоставлена по договору N 4 от 25.10.2018 в безвозмездное пользование Нижегородской региональной общественной организации "Туризм и творчество", по условиям которого арендатор обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также администрация отмечает, что часть нежилого помещения П3 дома N 14 по ул. 1 Мая, г. Балахна, площадью 37,9 кв.м. предоставлена по договору аренды N 36 от 01.11.2006 Нестеровой Е.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 08.12.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является управляющей организацией следующих многоквартиных домов: N 33 по ул. Горького, N 44, 52 по пр. Дзержинского, N 14 по ул. 1 Мая г. Балахны Нижегородской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения: П6, площадью 1 336 кв. м в доме N 33 по ул. Горького; П5, площадью 26,6 кв.м в доме N 44 по пр. Дзержинского; П2 площадью 47,90 кв.м в доме N 52 по пр. Дзержинского; П3 площадью 235,50 кв.м. в доме N 14 по ул. 1 Мая г. Балахны Нижегородской области в спорный период находилось в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь 2019 г - апрель 2020 г оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 467 070,84 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным в сумме 467 070,84 руб.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в расчете истцом неверно указана площадь помещения П5 в доме N 44 по пр. Дзержинского, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь указанного помещения П5 составляет 26,6 кв.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договор аренды и безвозмездного пользования спорными помещениями судом отклоняется.

В силу пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договоров аренды или безвозмездного пользования о нежилого помещения обязанности арендатора или ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствии договора между арендатором или ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2016, определении от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-14807.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арендаторами и ссудополучателями спорных помещений договоров управления с истцом.

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести ответчик вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование иным лицам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-18491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова