Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59861/20

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-179470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "Биф Арт" Чижикова Р.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-179470/19 по иску Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800576828) к ЗАО "Биф Арт" (ОГРН 1105009004693, ИНН 5009076860) третьи лица: АО "Россельхозбанк", в/у Чижиков Р.А.

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Биф Арт" (далее - ответчик) о взыскании 55 030 руб. 25 коп. задолженности по арендной платы за 4 кв. 2019 г., 624 руб. 04 коп. пени за 4 кв. 2019 г., расторжении договора аренды от 21.11.2011 г. N 08-04/11-132.

Протокольным определением суда 30.09.2019 г. удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ответчика Чижиков Р.А

Решением суда от 11.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ЗАО "Биф Арт" Чижиков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, оставить указанное требование без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ЗАО "Биф Арт" был заключен Договор аренды земельного участка N 08-04/11-132 от 21.11.2011 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 7,5 га., расположенный: в 3,1 км по направлению на восток от п.Гашун-Бургуста, Кетченеровского района, Республика Калмыкия.

Обращаясь с данным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 030 руб. 25 коп. за период 4 квартал 2019 года и 624 руб. 04 коп. пени за 4 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом был установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также было правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, т.к. данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Биф Арт", апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ст. 131 Закона о Банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

При этом указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом РФ, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и позиции истца, изложенной в иске, не усматривается такого намерения истца как дача согласия как передачу объекта аренды ответчиком третьим лицам, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении указанного требования без рассмотрения отклонил как необоснованные. Оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному и более длительному урегулированию возникшего между сторонами спора.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и расторг договор аренды в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-179470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Биф Арт" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.