Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-10180/20

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А06-1034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спичковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу N А06-1034/2020

по исковому заявлению Entertainment one UK limited (в лице представителя - ООО "Азбука права")

к индивидуальному предпринимателю Спичковой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 318302500036626, ИНН 300101755609)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Спичковой Елене Вячеславовне (далее - ИП Спичкова Е.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб., всего в сумме 60 000 руб., расходов по оплате приобретенного товара в размере 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размене 4600 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не правильно оценены все фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус истца и полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Полагает, что взысканная судом компенсация является чрезмерной и должна быть снижена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 9-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на товарный знак в виде изображения свинки "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 5-й, 8-й, 9-й, 12-й, 14-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 27-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 35-й, 38-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков является Entertainment One UK Limited, что подтверждается соответствующими свидетельствами N1224441 и N1212958.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

22.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 81 А, магазин "Детские игрушки", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения со следующими товарными знаками и объектами интеллектуальных прав истца:

1. N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG".

Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

2. N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства рисунков: "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), "Мummу Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Роnу" (Пони Педро), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Madame Gazelle" (Мадам Газель).

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1Т 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков, аффидевитом, а также экземпляром лицензионной продукции (в фотографиях) с нанесенным знаком охраны авторского права.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 22.08.2019 на сумму 800 руб. и видеозаписью, выполненной в процессе приобретения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлся ИП Спичкова Е.В. (ОГРНИП318302500036626, ИНН 300101755609).

Истцом в адрес ответчика 08.11.2019 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия ИП Спичковой Е.В. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1250, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N 1212958, 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств в ее опровержение не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарные знаки.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В предусмотренных законом случаях (абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В материалах рассматриваемого дела в письменных пояснениях ответчика содержится ходатайство о снижении суммы компенсации ниже 10 000 руб. со ссылкой на правовую позицию Постановления Конституционного Суда N 28-П от 13.12.2016.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности исключительных прав истца нарушены одним действием, стоимость контрафактного товара является незначительной и истец не представил расчет возможных значительных убытков от действий ответчика. Указывает на то, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Между тем, компенсация заявлена истцом в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая однократность правонарушения, истец снизил заявленные им требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и просил взыскать компенсацию в размере ниже минимального предела - по 5 000 руб. за каждое нарушение, всего 60 000 руб.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

С учетом изложенного оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус истца и надлежащие полномочия его представителя, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 255 АПК РФ).

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ).

Юридический статус иностранного лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017.

Кроме того, юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Так, истцом представлена выписка из торгового реестра от 07.10.2019. Документ соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (апостилирован, содержит нотариальный перевод).

Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта Регистрационной палаты Великобритании - https://beta.companieshouse.gov.uL'company/02989602.

Документ актуален (от 21.01.2020, т. е. получен не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд - 05.02.2020), сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что полностью соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума. Легализация такой распечатки или проставление апостиля не требуется.

Согласно открытой информации, содержащейся на сайте Регистрационной палаты Великобритании, статус Компании действующий.

В силу статьи 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены ВС РФ 11.03.1993 N 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Полномочия представителей Сергеева П. Н. Саргсян А. А., ООО "Азбука права" подтверждены нотариальной доверенностью от 23.01.2019, сроком действия до 06.11.2020, выданной в порядке передоверия от имени Компании Пчелинцевым Р. А.

Более того, в подтверждение полномочий Пчелинцева Р.А. представлена доверенность Компании от 08.11.2018, выданная от имени Копании Николасом Джоном Мюррем Гауни.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни на подписание доверенности от имени Компании подчиняются английскому законодательству.

Ему соответствуют полномочия полные и генеральные, что подтверждается Протоколом собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014, доверенностью от 01.12.2014, удостоверительными надписями солиситора Верховного суда Англии и Уэльса Тима Пфайффера, государственного нотариуса Англии и Уэльса Дениса Джона Кэри (приложения 7, 19 к иску).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта у истца имелись надлежащие полномочия для защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, не влияют.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходов по оплате приобретённого товара в сумме 800 руб. подтверждены, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком оплачено 2300 руб., тогда как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 110,268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу N А06-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спичковой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 318302500036626, ИНН 300101755609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Т. Н. Телегина