Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62031/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-103477/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческое производственное объединение "Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-103477/20

по иску ООО "Творческое производственное объединение "Резерв"

к ООО "Элемент Девелопмент"

о взыскании денежных средств

от истца: Франк Л.В. - дов. от 18.08.2020

от ответчика: Унучек В.А. - дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элемент Девелопмент" о взыскании 6 187 418 руб. 64 коп. задолженности по договору N КО/01ПР-1 от 26.09.2019 г.

Решением суда от 23.09.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" 620 000 руб. 00 коп. задолженности и 5 404 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Творческое производственное объединение "Резерв", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт сдачи-приемки документации на сумму 10 753 418,64 руб. передавался ответчику 03.03.2020 г. нарочно, в связи с отказом ответчика от получения акт был направлен по почте.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КО/01ПР-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки документации от 27.02.2020 г. и от 24.03.2020 г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность согласно расчету истца составила 6 187 418 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора и Календарному плану выполнения и финансирования работ, работы должны были быть выполнены в срок до 20.04.2020 г.

Однако установленные сроки истцом не были соблюдены.

03.03.2020 г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N КО/01ПР-1 от 26.09.2019 г., которое было получено истцом 11.03.2020 г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации на день получения исполнителем уведомления о прекращении работ по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как установлено судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки документации на сумму 620 000 руб. 00 коп. получен ответчиком 13.02.2020 г., о чем имеется отметка о его вручении.

Акт сдачи-приемки документации на сумму 10 753 418 руб. 64 коп. получен ответчиком по почте 07.05.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

22.05.2020 г. ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на утрату интереса к продолжению договорных отношений, истечение установленного срока для выполнения работ и фактическое расторжение договора еще 11.03.2020 г.

Принимая во внимание, что п. 4.1.2 договора установлен срок для рассмотрения документации, ее приемки либо представления замечаний в 10 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированный отказ от приемки документации по акту на сумму 620 000 руб. 00 коп., полученному ответчиком 13.02.2020 г., направлен истцу за пределами установленного срока, а по акту на сумму 10 753 418 руб. 64 коп. - срок (с учетом нерабочих праздничных дней) ответчиком соблюден.

Ответчик факт получения акта на 620 000 руб. 00 коп. в феврале 2020 года в судебном заседании не отрицал.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, судом первой инстанции признаны необоснованными, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ истцом не опровергнут. Вопреки утверждению истца о том, что ответчик обязан доказать, что при имеющем место темпе выполнения работ срок их окончания будет нарушен, суд отметил, что на дату расторжения договора у истца уже имелась просрочка, и независимо от срока окончания работ, график их выполнения был нарушен, что позволило ответчику законно воспользоваться своим правом на расторжение договора. При этом уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который не исполнил встречных обязательств в части предоставления исходных данных, судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Как указал суд в решении, истец обязан был предупредить ответчика о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что мотивированный отказ от приемки работ подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку такой отказ оформлен на официальном бланке ответчика, подписан представителем ООО "Элемент Девелопмент" - Унучеком В.А., по доверенности, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой указанному лицу предоставлены права в том числе и на подписание и предъявление любых писем, претензий, уведомлений и требований от имени доверителя, на оформление финансово-хозяйственных и иных документов доверителя. Представитель ответчика, наделенный правом представлять интересы ООО "Элемент Девелопмент", поддержал факт отказа от приемки работ со стороны ответчика. Истцом же ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 620 000 руб. 00 коп., в остальной части иска судом отказано.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02 марта 2020 года истец нарушил срок выполнения работ по Договору на 96 календарных дней. В связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ ввиду значительного пропуска ООО "ТПО "Резерв" срока на их выполнение.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Элемент Девелопмент" реализовало свое право на отказ от указанного выше договора по причине утраты интереса к результату работ ввиду значительного пропуска ООО "ТПО "Резерв" срока на их выполнение.

Уведомление об одностороннем отказе от указанного выше Договора было направлено в адрес ООО "ТПО "Резерв" 03 марта 2020 года.

Согласно данным официального сайта "Почты России", данное отправление было получено ООО "ТПО "Резерв" 11 марта 2020 года.

В соответствии с условиями указанного выше договора и нормами действующего законодательства дата прекращения действия Договора - 11 марта 2020 года.

Рабочая документация, направленная в адрес ООО "Элемент Девелопмент" 05 марта 2020 года почтой России (трек номера РПО N N 80088546007307, 80088546016453, 80088546013278, получена ООО "Элемент Девелопмент 07 мая 2020 года), не принята ООО "Элемент Девелопмент" по причине утраты интереса к результату работ ввиду значительного пропуска ООО "ТПО "Резерв" срока на их выполнение и прекращения договорных обязательств.

При этом ООО "Элемент Девелопмент", являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, рассмотрело представленную рабочую документацию и во избежание разногласий и споров, направило в адрес истца мотивированные возражения от приемки, направленной в адрес ООО "Элемент Девелопмент" рабочей документации по каждому тому/альбому (мотивированные возражения вместе с доказательствами получения истцом приобщены к материалам дела), которые оставлены истцом без ответа и устранения замечаний. Таким образом, Рабочая документация, направленная в адрес ООО "Элемент Девелопмент", не имеет никакой экономической ценности для ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на ст. 165.1 ГК РФ является несостоятельной.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в нем может быть указано, что сообщение считается доставленным в момент его поступления в отделение почты получателя. Такое условие сторонами Договора согласовано не было.

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Рабочая документация, направленная в адрес ООО "Элемент Девелопмент" 05 марта 2020 года почтой России (трек номера РПО N N 80088546007307, 80088546016453, 80088546013278), получена ООО "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" 07 мая 2020 года. На указанную дату действие договора и, следовательно, обязательства ответчика по приемке результатов работ прекратились. Но, в любом случае мотивированные возражения от приемки рабочей документации направлены в адрес истца на 10-ый рабочий день с даты получения - 22 мая 2020 г.

Как указал ответчик, в период с 09.03.2020 года по 07.05.2020 года ответчик не имел возможности получить корреспонденцию в месте вручения по причине введения ограничительных мер в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) в этот период, частности:

05.03.2020 Мэром Москвы был издан указ N 12-УМ "О введении мер повышенной готовности", которым многим компаниям предписано было закрыться (рестораны, салоны красоты, бани...).

Указом от 25.03.2020 N 206 Президент РФ Путин В.В. объявил нерабочими днями период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г.

С 30 марта домашний режим самоизоляции был распространен на всех жителей Москвы независимо от возраста. Основаниями для выхода на улицу могут служить: необходимость присутствия на рабочем месте, покупки в ближайшем работающем магазине или аптеке, выгул домашних животных на расстоянии не более 100 метров от места проживания, вынос мусора, обращение за экстренной медицинской помощью или прямая угроза жизни и здоровью. Указом от 02.04.2020 N 239 Президент РФ продлил нерабочие дни до 30.04.2020 г.

С 15 апреля 2020 г. жители г. Москвы и Подмосковья 14 лет и старше вправе передвигаться по территории данных регионов с использованием личного или общественного транспорта при наличии служебного удостоверения или цифрового пропуска.

Как указал ответчик, все описанные выше ограничительные меры лишили сотрудников ООО "Элемент Девелопмент" получать корреспонденцию, адресованную обществу в рабочем порядке.

В любом случае апелляционный суд исходит из того, что фактически документация получена ответчиком 07 мая 2020 года (доказательств получения документации ранее - нарочно либо по почте - не представлено), и в установленный договором срок был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору, что опровергает его довод о просрочке со стороны ответчика в части представления исходных данных для проектирования, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство препятствовало выполнению работ по договору.

Переписка по договору, на которую ссылается истец, в доказательство упущений, действий (бездействий) со стороны ответчика носила рабочий характер и не свидетельствует о наличии препятствий выполнению в срок работ по договору.

Претензии истца к содержанию исходных данных не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по их предоставлению и не освобождают истца от соблюдения принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности ознакомиться с исходной документацией и оценить возможность выполнения на ее основании оговоренных в договоре проектных работ.

При таких обстоятельствах истец при заключении договора принял на себя риск недостаточности (что не подтверждается материалами дела) исходных данных для осуществления проектных работ в согласованные в договоре сроки, а так как в срок, согласованный в договоре, проектная документация не была предоставлена ответчику, у ответчика возникло право отказаться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и вне зависимости от того, имело ли место прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, или по основаниям статьи 717 ГК РФ, после момента прекращения договора обязательство ответчика по приемке выполненных работ прекратилось. Истец, являясь квалифицированным исполнителем в области проектирования, должен был узнать о наличии/отсутствии надлежащей документации в момент заключения договора. О приостановлении исполнения работ в установленном порядке (ст. 719 ГК РФ) истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-103477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин