Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12835/20

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-44116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-62535/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу

(ИНН 667200488872, ОГРН 304667218100031)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серов Дом" (ИНН 6680007724, ОГРН 1176658109572)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и законной неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серов Дом".

В результате объединения в совместное производства с данным делом дел N А60-5601/2020 и А60-20713/2020 определением суда от 23.06.2020, с учетом уточнения истцом требований, предметом рассмотрения по данному делу явились исковые требования истца к ответчику о взыскании 393 232 руб. 79 коп., в том числе: долг за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 353 526 руб. 14 коп. и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 39706 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366 147 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 333 291 руб. 30 коп. и пени за период с 26.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 32 855 руб. 91 коп., а также 4364 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания платы за тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Исходя из соображений добросовестности и необходимости установления баланса интересов сторон, ответчик считает справедливым взыскание с него платы за периоды сентября 2019-октябрь2019г; декабрь 2019- январь 2020 за отопление на общедомовые нужды в отношении помещения 1 этажа и подвального помещения (неотапливаемый подвал) в размере 12 345,01 руб., а также компоненты за весь исковой период в размере 14 338,45 руб., и пени за весь исковой период в размере 32 855,91 руб., как указано в решении суда первой инстанции.

Ответчиком представлен расчет стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды.

Также, по мнению ответчика, за исковой период с апреля 2018 по август 2019 года подлежит взысканию сумма, указанная в расчете истца, в размере 240 926 руб. 52 коп.

Итого, по расчету ответчика, взысканию подлежит 300 465 рублей 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующее.

При вынесении решения суд не принял во внимание доводы Ответчика, подтвержденные многочисленными документами, относительно отсутствия потребления и, как следствие, отсутствие обязанности по внесению платы за теплоэнергию в отношении нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г. Серов, пос. Вятчино,15.

В материалах дела имеются документы подтверждающие отсутствие оказания услуги по отоплению, что подтверждается запросом ( Вх.N 43 от 25.04.2019 г) о выдаче технических условий для дальнейшего подключения помещений, принадлежащих ответчику к общедомовым сетям теплоснабжения, Технических условий Исх. N 658 от 08.08.2019 г, на присоединение к трубопроводам отопления помещений Ответчика, а также согласованной Истцом проектной документации "Устройство жилых квартир из нежилого помещения в г. Серове, пос. Вятчино,15 литер А, пом. 1,2" (письмо Исх.N 753 от 12.09.2019).

Однако указав данный факт, суд одновременно не придал ему никакого значения, в то время как это является подтверждением того, что услуга по подаче теплоэнергии в этот период не оказывалась, так как ООО "Вертикаль" само выдало технические условия на подключение, которые вначале необходимо было выполнить, после чего как сам Истец указал: будет подключено теплоснабжение. После выполнения всех требований выданных технических условий, составления Акта на гидравлическое испытание и промывки системы теплоснабжения от 15.11.2019, который был предоставлен в ООО "Вертикаль" еще 03.12.2019 г (письмо Исх.N 60 от 03.12.2019), так как это было требованием п. 13 выданных истцом технических условий от 08.08.2019/N 658, ответчик обратился также в управляющую компанию ООО "Серов Дом", в связи с окончанием реконструкции (письмо от 23.12.2019 Исх.N 63), на что был получен ответ от 17.01.2020 Исх.N 24, что ООО "Вертикаль" всячески уклоняется от согласования подачи тепла, по сути ничем этот отказ не мотивируя, а без согласования с ООО "Вертикаль" произвести запуск тепла управляющая компания не вправе. 11 февраля 2020 года был составлен Акт осмотра, в котором ООО "Вертикаль" подтвердила отсутствие подачи тепловой энергии по настоящее время (однако согласовывать выполнение технических условий по непонятным причинам вновь отказалась).

В связи с тем, что ООО "Вертикаль" являясь ресурсоснабжающей организацией, уклоняется от оказания услуги по отоплению принадлежащих ответчику спорных помещений, последний был вынужден обратиться за судебной защитой в суд с исковым заявлением (Дело N А60-6991/2020) об обязании ООО "Вертикаль" принять выполнение Технических условий и тем самым дать разрешение на подачу теплоэнергии после окончания реконструкции в принадлежащие ответчику помещения. На сегодняшний день по делу N А60-6991/2020 вынесено решение от 23.09.2020 об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ващенко И.Х. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, п. Вятчино, 15.

Истец является поставщиком энергоресурсов и коммунальных услуг для нужд собственников и пользователей помещений в указанном МКД (тепловая энергия).

Указанный МКД находится в управлении ООО "Серов Дом".

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения нежилого помещения в указанном МКД между сторонами не подписан.

Истец в период с апреля 2018 года по январь 2020 года поставлял тепловую энергию в спорный МКД по адресу: Свердловская область, г. Серов, п. Вятчино, 15.

В связи с отсутствием оплаты за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по январь 2020 года ответчику начислена задолженность в сумме 353 526,14 руб. руб. исходя из площади помещений МКД и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные тепловую энергию в указанном размере, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 39706 руб. 65 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении, ввиду переустройства системы отопления, отсутствия отопления в подвальном помещении, являющемся неотапливаемым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованность расчета истцом объема тепловой энергии на отопление помещений первого этажа; вместе с тем, на основании оценки технической документации признал доказанным то, что принадлежащие ответчику подвальные помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем принял данные информационного расчета истца, за исключением спорных подвальных помещений, на сумму 333 291,30 руб. В отсутствие доказательств уплаты долга, установил наличие просрочки в оплате.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска истцом не оспариваются, в апелляционном порядке судебный акт в соответствующей части не проверяется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указывал на то, что после получения Постановления N  1306 от 21.07.2017, выданного Администрацией Серовского городского округа, Уведомления от 21.07.2017, Технических условий от 12.05.2017, выданных управляющей организацией ООО "УК Теплый Дом", ответчик с 2017 года приступил к проведению перепланировки и переоборудованию, в связи с переводом нежилых помещений в статус жилых, в настоящее время перепланировка и переоборудование до конца не завершены.

Кроме того, в подтверждение отсутствия оказания услуги по отоплению ответчик ссылался на то, что истцу на момент подачи данного искового заявления в суд было известно о направлении в адрес истца запроса (вх.N 43 от 25.04.2019) о выдаче технических условий для дальнейшего подключения помещений, принадлежащих ответчику к общедомовым сетям теплоснабжения, на что от истца был получен официальный ответ, о том, какие документы необходимо предоставить для присоединения к тепловым сетям (исх. N 395 от 30.04.2019), а уже в августе 2019 года были выданы Технические условия на присоединение к трубопроводам отопления помещений ответчика (исх. N 658 от 08.08.2019).

В апелляционной жалобе ответчик излагает возражения по периоду взыскания после получения от истца в августе 2019 года Технических условий.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик в апелляционном порядке обжалует решение суда в части взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений первого этажа за периоды сентябрь-октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - январь 2020 года, полагая правомерным взыскание за этот период стоимости тепловой энергии на отопление, относящееся на общедомовое потребление, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ответчику помещений первого этажа и подвальных помещений.

Вместе с тем, данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости тепловой энергии на индивидуальное потребление за период сентябрь-октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - январь 2020 года.

Ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что к началу спорного периода переустройство системы отопления осуществлено им в соответствии с Техническими условиями, с соблюдением требований законодательства и по согласованию с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял приведенное выше решение.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-62535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова