Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2024 г. N 15АП-3411/24 по делу N А53-40596/2023

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2024 г.

дело N А53-40596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России: представитель Жаренова О.В. по доверенности от 09.01.2024, удостоверение N 000241, участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель Хохулина Л.М. по доверенности от 09.01.2024, удостоверение N 000165, участвовала после перерыва в судебном заседании,

от Минобороны России: представитель Жаренова О.В. по доверенности от 04.10.2022, удостоверение N 000241, участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель Хохулина Л.М. по доверенности от 04.10.2022, удостоверение N000165, участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-40596/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство обороны) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 05.07.2016, с 26.03.2020 по 19.02.2021 в размере 15 645 рублей 75 копеек, неустойки за период с 11.04.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 10 949 рублей 94 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 19.02.2021 в размере 5 618 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обороны обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство обороны просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы министерства обороны сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности и пени с министерства обороны при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке, поскольку основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств является наличие неисполненного судебного акта. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, соответственно у суда отсутствовали основания для привлечения министерства обороны к субсидиарной ответственности. По мнению министерства обороны, суд первой инстанции не учел, что директором департамента военного имущества и ФГАУ "Росжилкомплекс" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2021, обязательство по оплате коммунальных услуг с 14.01.2021 лежит на ФГАУ "Росжилкомплекс", как лице, владеющем на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями. Указывает на то, что согласно сведениям ФГАУ "Росжилкомплекс" в жилом помещении по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Нижнее Учдере, ул. Моторная д. 5, кв. 52 проживает Аракелов А.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что директором департамента военного имущества и ФГАУ "Росжилкомплекс" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2021, обязательство по оплате коммунальных услуг с 14.01.2021 лежит на ФГАУ "Росжилкомплекс", как лице, владеющем на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями. Указывает на то, что согласно сведениям ФГАУ "Росжилкомплекс" в жилом помещении по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Нижнее Учдере, ул. Моторная д. 5, кв. 52 проживает Аракелов А.М., в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В представленных в материалы дела отзывах истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании, начатом 02.04.2024, объявлен перерыв до 09.04.2024 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2024 с участием представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в г. Сочи по ул. Моторная, д. 5, кв. 52, ул. Худякова, д. 23, кв. 238, кв. 310.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Таким образом, между истцом и учреждением сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически поставлен коммунальный ресурс:

- по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 52 в период с 26.03.2020 по 19.02.2021 на сумму 8 481 рубль 46 копеек;

- по адресу ул. Худякова, д. 23, кв. 238 в период с 01.02.2016 по 05.07.2016 на сумму 278 рублей 34 копейки;

- по адресу ул. Худякова, д. 23, кв. 310 в период с 01.02.2016 по 04.07.2016 на сумму 6 885 рублей 95 копеек.

Общая сумма поставленного ресурса составила 15 645 рублей 75 копеек. Однако обязательства по оплате учреждением не представлены.

Направленная претензия от 11.10.2023 N 11/10-3 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил N 354.

В спорный период с 01.02.2016 по 05.07.2016, с 26.03.2020 по 19.02.2021 учреждение, как собственник вышеуказанных жилых помещений в нарушение норм действующего законодательства не вносило плату за жилищные услуги, тем самым нарушило права и законные интересы истца.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение и министерство обороны в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

С учетом заявления учреждением и министерством о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2016 по 05.07.2016 по адресам ул. Худякова, д. 23, кв. 238, кв. 310, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за данный период отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Требование о взыскании задолженности в связи с поставкой коммунального ресурса по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 52 удовлетворено частично в пределах срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 19.02.2021 в сумме 5 618 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда также истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о неправомерности взыскания задолженности по указанному адресу с 14.01.2021 в связи с передачей указанного помещения в оперативное управление иному лицу на основании Приказа от 14.01.2021 N 44 и акта приема-передачи, поскольку согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - ул. Моторная, д. 5, кв. 52, право оперативного управления ответчика на указанное помещение прекратилось 20.02.2021 (рег. N 23:49:0136003:3400-23/236/2021-3). До указанной даты бремя содержания имущества было возложено на учреждение.

Доводы о том, что в жилом помещении по ул. Таганрогской, д. 143/3, кв. 10 зарегистрирован и проживает Аракелов А.М., отклоняются апелляционным судом.

Закрытый перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплен нормой части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ответчиками в материалы дела не представлены договоры социального найма на спорное жилое помещение или иные документы, подтверждающие законность проживания в жилом помещении, расположенном по ул. Моторная д. 5, кв. 52, в спорный период.

В том числе не могут заменять договор социального найма сведения ФГАУ "Росжилкомплекс", так как оно не наделяет граждан правом занимать спорную квартиру на законном основании. Ответчики не представили доказательства того, что в спорный период они получали плату за сдачу в социальный наем данной квартиры конкретному лицу.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи жилого помещения по договору социального найма, бремя содержания имущества и внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы лежит на учреждении.

Учитывая изложенное, задолженность по вышеуказанному адресу правомерно взыскана с учреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 10 949 рублей 94 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, с учетом заявления о применении срока исковой давности, отказал во взыскании неустойки в размере 441 рубль 61 копейка за период с 11.04.2016 по 31.10.2023, в размере 10 508 рулей 33 копейки за период с 11.04.2016 по 31.10.2023.

При этом, как следует из материалов дела, начисление неустойки на задолженность в размере 5 618 рублей 54 копейки по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 52 согласно расчету истца, не производилось.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А32-53114/2021, от 06.03.2024 по делу N А53-30681/2023).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения, а при недостаточности средств - за счет Министерства обороны Российской Федерации как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к данному казенному учреждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Как указывалось выше, исковые требования заявлены и к министерству, как к субсидиарному должнику.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание денежных средств, связанных с содержанием спорного имущества, надлежит осуществлять непосредственно с Министерства обороны Российской Федерации, а не за счет казны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу N А32-50259/2020, от 12.02.2024 по делу N А53-16488/2023).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, поскольку неверное указание в резолютивной части на взыскание с Российской Федерации в лице министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации может быть устранено судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-40596/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова