Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9804/20

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" и общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад Стройторг" (N 07АП-9804/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3084/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад Стройторг", г. Полысаево, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1114212003542, ИНН 4212032925) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель", г. Ленинск -Кузнецкий, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310) о взыскании с учетом уточнения 367 420 руб. 48 коп. недополученных доходов за период июля - августа 2019 года,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Литвинова Л. А. - доверенность N 19/18 от 30.10.2019 выдана сроком по 31.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный склад Стройторг" (далее - ООО "Центральный склад Стройторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (далее - ООО "Сиб-Дамель", ответчик) о взыскании 352 387 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы выплаченных процентов по кредитному договору N 044/8615/20699-14147 от 28.08.2019 в размере 8 995 руб. 21 коп., просил взыскать 367 420 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы выплаченных процентов по кредитному договору N 044/8615/20699-14147 от 28.08.2019 в размере 8 995 руб. 21 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 217 руб. 13 коп. недополученных доходов за период июля 2019 года, а также 2 494 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 413 руб. 18 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований и судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центральный склад Стройторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Истцом - взыскать с ООО "Сиб-Дамель" в пользу ООО "Центральный склад Стройторг" возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 367 420,48 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать 48 коп.) рублей, а так же взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец не согласен с выводами суда о наличии вины истца, которая, по мнению суда, выразилась в ненадлежащем отношении истца к содержанию своих сетей; судом необоснованно для удовлетворения требований Истца взят период 5 дней простоя магазина, а не 13 фактически заявленных Истцом; судом необоснованно не включен в расчет упущенной выгоды период августа 2019 г. так как имелись репутационные потери; истец считает не правомерным снижение судом по своей инициативе расходов на услуги представителя при удовлетворении требований Истца частично.

ООО "Сиб-Дамель",также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центральный склад Стройторг" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ремонтные работы по замене забора велись ООО "Сиб-Дамель" в пределах границы земельного участка, установленного в 2004 г., что подтверждается схемой границ земельного участка; земельный участок Ответчика не имеет обременении в части использования, в связи с прохождением по нему теплотрассы Истца, что подтверждает незаконность нахождения на нем теплотрассы Истца; теплотрасса принадлежит Истцу и установлена на участке, принадлежащем ООО "Сиб-Дамель" на праве аренды, без согласия Ответчика, отсутствуют соответствующие разрешительные документы; п.п.6.1.12 правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.20003г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", согласно которым, прокладка трубопроводов тепловых сетей вблизи со зданием и сооружением должно быть на расстоянии не менее 5 метров от стен и фундаментов. Однако, сеть теплоснабжения, питающая магазин "Ремстрой", проходила с плотным прилеганием к кирпичному забору, ограждающему территорию ответчика; теплотрасса Истца не узаконена, и отсутствует на градостроительном плане города, что противоречит ст.23 ГрК, подтверждается письмом от УАиГ и градостроительным планом, который имеется в деле; суд так и не установил каким образом в предпринимательской деятельности Истца задействована техническая вода, подаваемая из сети теплоснабжения, кроме смыва в туалетной комнате, что не является причиной для приостановки предпринимательской деятельности; факт того, что порыв теплотрассы произошел по вине Ответчика не подтвержден материалами дела, судом не установлен.

От ООО "Сиб-Дамель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 г. по делу N 27-3084/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центральный склад Стройторг" в полном объеме, отмечая, что земельный участок ответчика не имеет обременении в части использования, в связи с прохождением по нему теплотрассы Истца, что подтверждает незаконность нахождения на нем теплотрассы Истца. Теплотрасса принадлежит Истцу и установлена на земельном участке ответчика без его согласия, отсутствуют соответствующие документы. Материалы дела не содержат доказательств принятия Истцом мер по уменьшению упущенной выгоды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иска и установлено судом, ООО "Центральный склад Стройторг" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле, в частности осуществляет реализацию строительных материалов в арендованном магазине "Ремстрой", расположенным по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом N 19 (далее по тексту - магазин, магазин "Ремстрой").

На территории за магазином проходит зона сети теплотрассы, ветвь которой отведена за территорию магазина "Ремстрой", посредством которой осуществлялось водоснабжение с 2010 года.

12 июля 2019 года Ответчик начал вести работы по установлению бетонного забора вокруг своей территории и в результате ремонтных работ повредил теплотрассу и водопроводную линию, снабжающую водой магазин "Ремстрой".

Истец сообщил ответчику о повреждении водопроводной линии и об отсутствии воды в магазине истца по их вине и о том, что понесет убытки из-за простоя магазина, требовали незамедлительного восстановления линии теплотрассы и водопровода, ответной реакции не последовало, 15.07.2019 истец направил претензию посредством электронной почты по адресу Ответчика: sibdamel@suek.ru, ответа на которую не последовало.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, представленного истцом после перерыва в судебном заседании 01.09.2020, из-за простоя магазина "Ремстрой" с 15.07.2019 по 01.08.2019 получены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненного расчета истца расчет недополученной выручки за июль 2019 года, исходя из данных предыдущих лет, составляет 830 075 руб. 92 коп., (1 494 501 руб. 36 коп. - 664 425 руб. 44 коп. = 830 075 руб. 92 коп., где 664 425 руб. 44 коп. фактически полученная выручка за июль 2019).

Расчет недополученной прибыли в июле 2019 года (торговая наценка на товар составляет 40 %): 830 075,92 / 1,4 = 592 911 руб. 38 коп. (стоимость товара без наценки).

Итого недополученный доход за июль 2019 года составил 237 164,54 руб. (830 075 руб. 92 коп. - 592 911 руб. 38 коп. = 237 164 руб. 54 коп.)

Так же истец полагает необходимым включить в сумму упущенной выгоды период не получения прибыли с 01.08.2019 по 31.08.2019, так как августе 2019 года восстановить былые продажи из-за длительного закрытия магазина стало затруднительно и истцу понадобилось время для налаживания прерванной деятельности, так как покупатели решили, что магазин перестал функционировать, из-за чего в августе 2019 года снизились продажи, в связи с чем, не дополучен доход за август 2019 года в размере 130 255 руб. 94 коп.

Итого упущенная выгода из расчетов истца за июль и август 2019 года составляет 367 420 руб. 48 коп. (237 164 руб. 54 руб. +130 255 руб. 94 коп.).

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.08.2019 о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, 10.09.2019 ответчик запросил подтверждение расходов, после чего последовал отказ в удовлетворении претензии, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ на претензию от 01.10.2019 г. N 13-юр.

Указанный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила), предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В пункте 3.9 Правил установлено, что все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в данных требованиях не установлено обязательного наличия горячего и холодного водоснабжения, достаточным является обеспечение водоснабжением и канализацией.

С учетом того, что доказательств заключения договора холодного водоснабжения в отношении спорного магазина на 2019 год в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения вины за указанные не соблюдения на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, иного ответчиком не доказано, в результате порыва теплотрассы, существующее водоснабжение магазина было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается, что теплотрасса была проложена надземным способом, пояснений ответчика об осведомленности прохождения теплотрассы, доказанности факта того, что теплотраса повреждена ответчиком в результате ремонтных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом причинившим вред является ответчик.

Противоправность действий ответчика выражается в ненадлежащим образом производимых работах по установке забора и повреждении теплопровода истца, и в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь состоит в том, что именно из-за действий ответчика по производству ремонтных работ была повреждена теплотрасса, в связи с чем, истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием водоснабжения, что привело к недополучению истцом прибыли.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы по замене забора велись ООО "Сиб - Дамель" в пределах границы земельного участка, установленного в 2004 г; земельный участок Ответчика не имеет обременении в части использования, в связи с прохождением по нему теплотрассы Истца, что подтверждает незаконность нахождения на нем теплотрассы Истца; теплотрасса принадлежит Истцу и установлена без согласия Ответчика, отсутствуют соответствующие разрешительные документы, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки в результате повреждения теплопровода, о наличии которого ответчик знал.

Напротив, в материалы дела истцом представлялись документы (например, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра сетей и другие) свидетельствующие о совершении истцом действий по согласованию ее прокладки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что зная о наличии данной трассы, которая, по мнению ответчика, является незаконной, ответчик когда-либо обращался к истцу о необходимости ее демонтажа, признании ее незаконным объектом. Напротив, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что после ее повреждения, он осуществлял работы по ее восстановлению.

Таким образом, указанные доводы отклоняются как основания для отказа в иске.

Довод истца о необоснованности вывода суда о ненадлежащем содержании теплотрассы, отклоняются.

Указанный вывод сделан судом с учетом положений пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а также на основании представленных в материалы дела доказательств - фотоматериалов, документов о технологическом присоединении, отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по надлежащему содержанию и ревизии сете й. Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 916 от 20.05.2020 ответчик уведомил истца о предстоящих работах и необходимости принятия мер к сохранности сетей, однако указанное письмо проигнорировано.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял во внимание, что согласно предоставленной ответчиком выписки из книги нарядов ремонт теплотрассы был выполнен 23.07.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что простой магазина по вине ответчика был 5 дней (с 19.07.2019 по 22.07.2019).

Отклоняя доводы истца о взыскании убытков за больший период суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 22.07.2019 по 01.08.2019 осуществлялось плановое отключение горячего водоснабжения в городском округе и ответчик после произведенных восстановительных работ в отношении теплотрассы не мог повлиять на наличие горячего водоснабжения, что не может быть вменено в вину ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 91 217 руб. 13 коп. недополученных доходов за период 5 дней с (19.07.2019 по 22.07.2019года).

Отказывая во взыскании недополученных доходов за период августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период предпринимательская деятельность осуществлялась истцом, магазин истца работал, а, кроме того, согласно представленному истцом расчету за август выручка составила 937 949 руб. 40 коп., что значительно больше чем за все месяцы 2019 года, исходя из анализа документации, представленной в подтверждение размера получаемого истцом дохода в 2019 году.

Довод истца о том, что судом необоснованно не включен в расчет упущенной выгоды период августа 2019 г. так как имелись репутационные потери, подлежит отклонению, поскольку наличие репутационных потерь документально не подтверждено, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды.

Доводы ответчика о неверном определении судом размера убытков, на основании ненадлежащих доказательств отклоняется, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела представлен значительный объем доказательств (чеки, счета-фактуры, договоры, накладные и другие) в обоснование получаемой прибыли.

Доказательств иного не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства с разумной степенью достоверности и определил размер убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не принял мер по минимизации убытков, отклоняются, поскольку согласно материалам дела письмом от 15.07.2019 истец поставил в известность ответчика о порыве теплотрассы, просил ее восстановить (л.д. 16 т.1), то есть ответчик знал о допущенном нарушении, однако, каких-либо предложений по осуществлению водоснабжения истца не представил. По мнению суда, именно ответчик как лицо повредившее теплотрассу, должно было предпринять меры по урегулированию спорной ситуации и предложить варианты ее разрешения.

Таким образом, оснований для иных выводов, исходя из оценки представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены оговор об оказании юридических услуг N 18-ТП/2019 от 23.08.2019, заключенный между ООО "Юрист" (исполнитель) и ООО "Центральный склад Стройторг" (Заказчик),квитанция к приходному кассовому ордеру N 213 от 11.12.2019 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 11.12.2019 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 23.08.2019 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 23.08.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 11.02.2020 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 11.02.2020 на сумму 20 000 руб., счет N 56 от 23.08.2019, счет N 89 от 11.12.2019, акт N 000011 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридическую помощь по взысканию убытков с ООО "Сиб - Дамель", а заказчик в свою очередь обязуется оплатить юридические услуги, в размере и сроки указанные в пункте 2 договора.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2 договора).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 413 руб. 18 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк