Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53129/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-47548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-47548/20,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1027700046615, ИНН: 7720024671)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1047796261512, ИНН: 7707515984)

о признании недействительными абз. 2 термина "Правила использования Товарного знака" раздел "Определение терминов" в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 г. к Лицензионному договору от 24.02.2010 г., п. 2.3. Лицензионного договора от 24.02.2010 г., абз. 2 п. 2.2. Лицензионного договора от 26.05.2014 г., п. 2.4. Лицензионного договора от 26.05.2014 г., заключенных между Истцом - ООО "МБК" и Ответчиком - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии и применении последствий недействительности части Лицензионного договора от 24.02.2010 г. и Лицензионного договора от 26.05.2014 г., о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляева И.Г. по доверенности от 20.01.2020, Ковалева Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Калиненко В.А. по доверенности от 05.02.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о признании недействительными абз. 2 термина "Правила использования Товарного знака" раздел "Определение терминов" в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к Лицензионному договору от 24.02.2010 г., п. 2.3. Лицензионного договора от 24.02.2010 г., абз. 2 п. 2.2. Лицензионного договора от 26.05.2014 г., п. 2.4. Лицензионного договора от 26.05.2014 г., заключенных между Истцом - ООО "МБК" и Ответчиком - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии и применении последствий недействительности части Лицензионного договора от 24.02.2010 г. и Лицензионного договора от 26.05.2014 г., о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением от 06 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) были заключены Лицензионные договоры о предоставлении прав использования товарного знака от 24.02.2010 и от 26.05.2014 (далее - Договор от 24.02.2010, Договор от 26.05.2014), согласно которым, лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договоров и за уплачиваемое им вознаграждение неисключительное право на использование Лицензиатом Товарных знаков CMD и CMDKIDS на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора от 24.02.2010, Договора от 26.05.2014).

Согласно п. 2.1. Договора от 24.02.2010 Лицензиар вправе осуществлять контроль качества услуг, оказываемых Лицензиатом с использованием товарного знака и осуществлять контроль соблюдения Лицензиатом положения пункта 3.3. (п. 3.5) настоящего Договора (п. 2.2 Договора от 26.05.2014).

В соответствии с п. 1.2. Договора от 24.02.2010 и п. 3.3. Договора от 26.05.2014 Лицензиат получает право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии с п. 10 договора.

Согласно пункту 10.1 Лицензионного договора от 24 февраля 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения от 04 августа 2016 года и п. 10.1 Лицензионного договора от 26.05.2014, в редакции Дополнительного соглашения от 04 августа 2016 года, Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 лицензионного договора.

При этом положениями пункта 3.3 лицензионного договора от 24 февраля 2010 года и пункта 3.5. лицензионного договора от 26 мая 2014 года в действующей редакции установлено, что при использовании товарного знака Лицензиат обязать соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные договоры на использование товарного знака.

В первоначальной редакции Договора от 24.02.2010 сторонами вводилось понятие Правил использования товарного знака, под которыми стороны понимали документы (инструкций, правил), утвержденные Лицензиаром и переданные Лицензиату, содержащие требования к отбору, подготовке, регистрации, хранению клинического материала пациентов (первичных проб), по транспортировке клинического материала (первичных проб) и сопроводительной документации, по заполнению бланков и другие требования (далее - Правила) (п. 2.2).

Далее, Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 к Договору от 24.02.2010, (раздел Основные термины) стороны установили новое понимание термина Правил использования Товарного знака, а именно: это совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование Товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые Товарным знаком услуги качественными.

В Правилах использования Товарного знака могут содержаться руководство по использованию Товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения Товарного знака и.т.д.

Утвержденные Лицензиаром Правила использования Товарного знака вступают в силу для Лицензиата с момента их передачи Лицензиату путем направления по почте заказным письмом или доставки курьером по адресу, указанному в разделе 12 Договора (абз. 2 термина "Правила..." в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к Договору от 24.02.2010, абз. 2 п. 2.2. Договора от 26.05.2014).

Данное же понимания Правил использования Товарного знака стороны согласовали в разделе "Основные термины" в тексте Договора от 26.05.2014.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с п. п. 2.3. (Договора от 24.02.2010) и п. 2.4. (Договора от 26.05.2014) Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила.

При этом такие изменения должны доводиться до Лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Согласно п. 2.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к Договору от 24.02.2010 и п. 2.5. Договора от 26.05.2014 Лицензиар вправе требовать от Лицензиата соблюдения им Правил использования Товарного знака, а также принятия Лицензиатом предусмотренных настоящим Договором мер, направленных на обеспечение соблюдения Правил использования Товарного знака сублицензиатами.

С момента начала исполнения Договора от 24.02.2010 в течение более 8 лет и с начала исполнения Договора от 26.05.2014 более 4 лет Правил использования товарного знака в виде единого документа между сторонами не оформлялось, а стороны руководствовались совокупностью инструкций, регламентов и форм документов.

Как пояснил истец, причиной утверждения в одностороннем порядке ответчиком Правил использования товарных знаков явилась смена директора ответчика (Приказ от 30.02.2018 N 332-л/о), который намеревался пересмотреть условия заключенных Лицензионных договоров.

Так, согласно письму ответчика (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) исх. N 03/693 от 27.08.2018, ответчик предложил истцу для продолжения взаимовыгодных отношений предложил осуществление: установления в лицензионном договоре размера поушального (вступительного взноса) и любых других платежей сублицензиатов Лицензиату, прямо или косвенно связанных с использованием товарных знаков; обязательное согласование Лицензиатом с Лицензиаром заключение сублицензионного договора и согласование его типовой формы; отмену условий дополнительного соглашения от 04.08.2016 к лицензионному договору от 24.02.2010 и дополнительного соглашения от 04.08.2016 к лицензионному договору от 26.05.2014 о возможности заключения сублицензиатом прямых договоров с другой лабораторией, кроме Лицензиара.

С учетом проведения совместных переговоров и не получив согласия истца на изменение данных положений в Лицензионных договорах, установленных соглашением сторон, ответчик 27.12.2018 в одностороннем порядке утвердил Правила пользования товарным знаков, состоящие из 444 страниц.

Утвержденные ответчиком Правила от 27.12.2018 были направлены истцу почтовым сообщением, которое истец получил 11.01.2019.

Принимая во внимание, положение 2.3 (2.4) Лицензионных договоров, о необходимости доведения до Лицензиата изменений в Правила в письменном виде, заранее, не позднее, чем за 2 месяца до их введения, считается, что Правила доведены до сведения истца с 13.03.2019.

Письмами исх. N 382 от 15.01.2019, исх. N 401 от 11.03.2019 (вех. N 77-51/229-2019 от 12.03.2019) истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения относительно порядка применения Правил использования товарных знаков ввиду того, что утвержденные ответчиком Правила своими положениями затрагивали условия, согласованные сторонами в Лицензионных договорах от 24.02.2010 и от 26.05.2014, а также затрагивали согласованные условия в сублицензионных Договорах, заключенных между истцом (Лицензиатом) и сублицензиатами.

Также истец указывал, что до получения от ответчика разъяснений по порядку применения Правил использования товарных знаков считает соблюдение Правил в полном объеме неисполнимым.

Письмом исх. N 402 от 11.03.2019 истец потребовал от ответчика (Лицензиара) прекратить нарушение прав и законных интересов Лицензиата/Сублицензиатов в нарушение заключенных Лицензионных и сублицензионных договоров, и привести Правила в соответствие с действующими нормами гражданского законодательства.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, таким образом, на основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений прав истца, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2.2. лицензионного договора установлено, что Правила утверждает лицензиар (то есть, ответчик), а лицензиат (то есть, истец) обязан их соблюдать.

Аналогичное положение содержится в определении Правил в дополнительном соглашении N 1 к лицензионному договору.

Более того, в настоящее время в российском законодательстве (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сформирован принцип недопущения возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения, так называемый принцип эстоппель.

Согласно названному принципу, сторона, недобросовестно ведущая себя в споре, например, опровергающая в суде предыдущие собственные действия, лишается права на судебную защиту.

Вместе с тем, истец, исходя из ранее рассмотренного судом спора в рамках дела N А40-73857/2019, еще в 2019 году не отрицал, что стороны договорились по вопросу наличия у ответчика права в одностороннем порядке принимать Правила и о том, что эти Правила могут в себе содержать.

Такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прежде всего, является вещным способом защиты права и предполагает отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Между тем, между сторонами по настоящему спору не только имеются обязательственно-правовые отношения, основанные на лицензионном договоре, но эти обязательственные отношения еще и прямо позволяют ответчику самостоятельно устанавливать Правила использования товарного знака, дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору, подписанному истцом и ответчиком установлено понятие Правил как совокупности документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги - качественными.

В правилах использования товарного знака могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака.

В соответствии с условиями лицензионного договора (п. п. 2.2. и 2.3.) истец вправе в одностороннем порядке принимать Правила использования товарного знака и в одностороннем же порядке вносить в них изменения. В свою очередь, ответчик обязан соблюдать принятые истцом Правила (п. 3.3. лицензионного договора). Соответствующие условия Лицензионного договора истец не оспорил.

Таким образом, исковые требования истца, фактически, сводятся к несогласию с принятыми ответчиком Правилами и к нежеланию их выполнять при исполнении договора.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает наличие вещно-правовых нарушений со стороны ответчика.

Само по себе нежелание соблюдать Правила или даже оценка Правил, как экономически вредных для истца не наделяет его правом на иск о восстановлении положения.

По мнению ответчика, предъявлением настоящего иска истец намеревается обойти преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73857/2019 от 05.11.2019, которым установлено обязательное для истца значение Правил.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав в любом случае.

Истец не оспорил лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему в части права ответчика самостоятельно принимать Правила, в связи с чем, восстановление его прав не представляется возможным.

Таким образом, сам по себе способ защиты права, избранный истцом является ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности и (или) средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 10.1 лицензионного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, ответчик предоставляет истцу право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных ответчику по лицензионному договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в п. п. 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 лицензионного договора.

При этом положениями п. 3.3 лицензионных договоров в действующей редакции установлено, что при использовании товарного знака ответчик обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с ответчиком сублицензионные договоры на использование товарного знака.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенное означает, что заключенные ответчиком сублицензионные соглашения безусловно содержат условия, аналогичные условиям п. 2.3 лицензионного договора.

Согласно спорным лицензионным договорам лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила использования товарных знаков - п. 2.3 лицензионного договора.

Установленное лицензионным договором право ответчика на утверждение и изменение Правил использования товарных знаков, а также право на контроль за соблюдением истцом Правил использования товарных знаков является безусловным правом правообладателя, предусмотренным ст. ст. 1229, 1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении лицензионного договора, истец, а при заключении сублицензионных договоров - сублицензиаты, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 308 и ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали свое безусловное согласие на право ответчика в одностороннем вносить изменения/утверждать новые Правила использования товарных знаков.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Определении Верхового Суда РФ от 09 ноября 2020 года по делу N А40-73857/2019 указано, что, "при заключении договоров стороны предусмотрели в качестве одного из условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарных знаков; осознавая при заключении договоров, что правила использования товарных знаков разрабатываются и утверждаются институтом, в соответствии с условиями договоров изменяются им в одностороннем порядке, общество "МБК" согласилось с такими условиями; условия договоров, касающиеся обязанности лицензиата соблюдать правила использования товарных знаков".

Суд по интеллектуальным правам в имеющем преюдициальное значение для настоящего дела Постановлении от 29 мая 2020 года по делу N А40-73857/2019 указал, что "при заключении договора от 24.02.2010 стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Более того, судебная коллегия отмечает, что при заключении лицензионного договора от 24.05.2014 стороны также предусмотрели в качестве условия договора право лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Таким образом, заключая спорные лицензионные договоры общество "МБК" осознавая, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же дела, установлено, что: "Условия спорных договоров, касающиеся обязанности Лицензиата соблюдать Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS (в том числе п.2.2, 2.4 договоров), Обществом не оспаривались, каких-либо разногласий при заключении лицензионных договоров, в том числе относительно Правил, сторонами не оформлялось. Кроме того, согласно ч. 8 лицензионных договоров, договоры действуют в течение 5 лет и автоматически продлеваются каждый раз на один год если за 1 месяц до их истечения ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. Договоры могут быть расторгнуты по соглашению Сторон. Лицензиат вправе полностью отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке. Таким образом, договорами предусмотрены права Лицензиата заявить о прекращении договора, расторгнуть договоры по соглашению, а также полностью отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. В случае несогласия Лицензиата с условиями лицензионных договоров, а также утвержденных в одностороннем порядке Лицензиаром Правил, в том числе по причине выявления невыгодных для Лицензиата условий, или нарушения каких-либо прав Общества, по мнению последнего, условиями договоров и Правил, истец был вправе расторгнуть договоры или полностью отказаться от их исполнения".

"Установленное лицензионным договором право ответчика на утверждение и изменение Правил использования товарных знаков, а также право на контроль за соблюдением истцом Правил использования товарных знаков является безусловным правом правообладателя, предусмотренным ст.ст. 1229,1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при заключении лицензионного договора истец, а при заключении сублицензионных договоров сублицензиаты, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 308 и ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали свое безусловное согласие на право ответчика в одностороннем вносить изменения/утверждать новые Правила использования товарных знаков. При этом ссылка истца на общее правило, предусмотренное ст.ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении условий договора, противоречит подлежащей применению специальной норме, закрепленной в абз. 2 п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, какие признаки правомерности использования товарного знака могут быть зафиксированы в Правилах, а какие - нет, несостоятельна в силу прямой дефиниции Правил".

При этом, объем сведений и обязательных для исполнения истцом условий использования товарного знака содержится в Дополнительном соглашении N 1 от 14 сентября 2012 года к Лицензионному договору, согласно которому установлено понятие Правил как совокупности "документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование Товарного знака является правомерным, а идентифицируемые Товарным знаком услуги - качественными.

В правилах использования Товарного знака могут содержаться руководство по использованию Товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения Товарного знака и т.д.".

Соответственно, уже в момент заключения 14 сентября 2012 года Дополнительного соглашения N 1 к Лицензионному договору истцу было известно, что именно может установить ответчик.

При этом суды при разрешении аналогичных споров между истцом и ответчиком выработали единый подход, в соответствии с которым стороны при подписании Лицензионного договора осознавали, что ответчик вправе в одностороннем порядке принимать Правила, а истец обязан их соблюдать, а также, что может регулироваться Правилами.

Соответственно, именно с момента заключения Дополнительного соглашения N 1 к Лицензионному договору истцу стало известно о том, чем именно может быть нарушено его право.

Установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи в суд настоящего иска срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-47548/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын