Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12143/20

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-32968/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7811523830, ОГРН 1127847313714)

о взыскании денежных средств по договорам транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (далее - ООО "Рейлшип сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 373/18/РШ от 01.06.2018 в размере 538 042,70 руб., а именно: основной долг в размере 431 019,03 руб.; неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 107 023,67 руб. по состоянию на 29.06.2020; с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 431 019,03 руб. за каждый день просрочки за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 373/18/РШ от 01.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты по договору и отсутствие задолженности. Кроме того, полагает договор транспортной экспедиции N 373/18/РШ от 01.06.2018 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора и порядка оплаты.

Ссылаясь на Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), согласно пункту 5 которых экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка, ответчик полагает, что истец не подтвердил фактическое исполнение договора транспортной экспедиции. Истцом не приложены документы, подтверждающие фактические понесенные расходы за период начиная с 2018 года.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку сумма неустойки, взысканная судом чрезмерно высокая и несоразмерна сумме основного долга.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ничем не были подтверждены выставленные терминальные счета от контрагентов, согласно актов сверки взаиморасчетов; истец не предоставил счета, которые выставлены контрагентами.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы электронной переписки в виде скриншотов экрана компьютера, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; в то же время, согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец (Экспедитор) и ответчик (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 373/РШ от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 431 019,03 руб., поскольку не оплачены счета: N 4246.4 от 24.09.2019 частично на сумму 140 272,05 руб.; N 4246.5 от 15.10.2019 на сумму 182 500,00 руб.; N4246.8 от 25.11.2019 на сумму 24 008,37 руб.; N 4246.9 от 25.11.2019 на сумму 46 258,47 руб.; N4246.11 от 25.11.2019 на сумму 18 990,07 руб.; N4244.9 от 23.12.2019 на сумму 18 990,07 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворении претензии истца, последний обратился ы арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору в размере 431 019,03 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец, на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исчислил неустойку 107 023 руб. 67 коп. за период с 30.09.2019 по 29.06.2020, которую просит взыскать также по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета неустойки и обоснованности требования о ее уплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком документально не опровергнутыми.

Доводы ответчика о незаключенной договора и отсутствии доказательств оказания услуг, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что ранее экспедиторские услуги оказывались истцом и оплачивались ответчиком на основании документов, оформленных аналогичным образом, из чего следует вывод о сложившимся обыкновении во взаимоотношениях сторон по договору транспортной экспедиции N 373/РШ от 01.06.2018.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате иных счетов: N 4246, 4244.1, 4344.3, 4244.4, 4244.4, 4244.6, 4246.3, 4244.5 и частично 4246.4. данное обстоятельство учтено истцом при определении суммы исковых требований.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 431 019,03 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил ответчику неустойку в размере одной десятой процента за каждый день просрочки в сумме 107 023 руб. 67 коп. за период с 30.09.2019 по 29.06.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом экспедиторских услуг, взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, соответствует положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, удовлетворенное судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, условиями заключенного сторонами договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена.

В свою очередь, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой ответственность клиента в виде уплаты неустойки ограничена пределами суммы причитающегося экспедитору вознаграждения. Следовательно, неустойка может быть взыскана по день фактической оплаты долга, но лишь в пределах суммы долга, на что должно быть указано в судебном акте.

Применительно к рассматриваемому спору сумма неустойки ограничивается размером взыскиваемого долга 431 019,03 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из того, что взыскиваемый размер неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору оказания транспортных услуг и является обычно применяемой мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств в рамках рассматриваемых судом правоотношений между заказчиком и экспедитором.

Доказательств несоразмерности неустойки тем последствиям, которые влечет для истца нарушение ответчиком обязательства, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части от 01 сентября 2020 года по делу N А60-32968/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7811523830, ОГРН 1127847313714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669) задолженность по договору транспортной экспедиции N 373/18/РШ от 01.06.2018 в размере 431 019 (четыреста тридцать одна тысяча девятнадцать) рублей 03 копейки, неустойку в размере 107 023 (сто семь тысяч двадцать три) рубля 67 копеек за период с 30.09.2019 по 29.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 431 019 руб. 03 коп. с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, но не более, чем в размере 431 019 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7811523830, ОГРН 1127847313714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669) 13 761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7811523830, ОГРН 1127847313714) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина