Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-15093/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-7644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Сабиевой Г.Т. по доверенности от 02.03.2020,

от ООО "Кромрус": представителя Мамедова С.И. по доверенности от 18.03.2020,

от Орхана Кимиаджы и Сюзгюна Ахмета: представителя Мамедова С.И. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гюльчин Аджар

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года по делу N А53-7644/2020

по иску Гюльчин Аджар

к Орхану Кимиаджы, Сюзгюну Ахмету, обществу с ограниченной ответственностью "Кромрус",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гюльчин Аджар (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Орхану Кимиаджы, Сюзгюну Ахмету, обществу с ограниченной ответственностью "Кромрус" (далее - ООО "Кромрус") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кромрус" номинальной стоимостью 2 500 000 руб., заключённого 27.12.2019 между Орханом Кимиаджы и Сюзгюном Ахметом, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав на долю уставного капитала ООО "Кромрус" номинальной стоимостью 2 500 000 руб. Орхану Кимиаджы.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная доля уставного капитала ООО "Кромрус" была приобретена в период брака между истицей и Орханом Кимиаджы, в связи с чем является совместным имуществом супругов. Непосредственно после расторжения брака компетентным судом Республики Турции и до рассмотрения данным судом иска Гюльчин Аджар к Орхану Кимиаджы о разделе совместно нажитого в период брака имущества ответчик произвёл отчуждение доли уставного капитала другому участнику ООО "Кромрус" - Сюзгюну Ахмету, который является родным дядей ответчика. При заключении оспариваемого договора Орхан Кимиаджы не получал согласия истицы на отчуждение общего имущества. Также доля уставного капитала ООО "Кромрус" по значительно заниженной цене. О выше приведённых обстоятельствах Сюзгюн Ахмет, будучи в близком родстве с Орханом Кимиаджы не мог не знать. Истица полагает, что ответчики действовали сообща и преследовали единственную цель - нарушить имущественные права истицы, прекратив в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов и неправомерно не допустить его раздел в рамках бракоразводного процесса. Истица полагает, что у Орхана Кимиаджы не имелось реального намерения производить отчуждение принадлежавшей доли уставного капитала ООО "Кромрус", что свидетельствует о мнимости договора. Сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Сюзгана Ахмета об отсутствии у Орхан Кимиаджы полномочий на совершение сделки по распоряжению долей в уставном капитале ООО "Кромрус". В связи с тем, что договор реально исполнен его сторонами, оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости не имеется.

С принятым судебным актом не согласилась Гюльчин Аджар, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводится к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Истица указывает на то, что с учётом даты заключения сделки, её условий, обстоятельств, сопровождавших подписание спорного договора, надлежит констатировать, что ответчики, будучи близкими родственниками намерено заключили экономически не выгодную для Орхана Кимиаджы сделку, только с целью создания предпосылки для искусственного вывода спорного имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Истица также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела представленных истицей документов, касающихся деятельности компании Кром челик эйве ве тиджарет лимитед ширкети, из содержания которых следует, что Сюзгюн Ахмет являлся не только родственником Орхана Кимиаджы, но и бизнес-партнёром самой истицы, в связи с чем он не мог не знать, что для заключения сделки требовалось получение согласия истицы. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истицы об истребовании у Сюзгюна Ахмета сведений о наличии реальной возможности произвести оплату спорной доли уставного капитала на условиях, согласованных договором (суд не проверил довод истицы о мнимости сделки и о не проведении между ответчиками фактического расчёта по договору).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчиков и ООО "Кромрус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из банковского счёта Сюзгюна Ахмета.

Рассмотрев данное ходатайство, суда апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (части 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Выше указанный документ на русский язык не переведён, в установленном законом порядке не легализован, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кромрус" (ОГРН 1106189000389, ИНН 6102031552) создано и 23.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Ростовской области. Уставный капитал общества составляет 7 500 000 руб.

Участниками данного общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись: Жавади Фар Мехран Надер, Кимиаджы Орхан, Сюзгюн Ахмет, каждому из которых принадлежало по 1/3 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.1987 между Гюльчин Аджар и Орханом Кимиаджы был заключен брак.

Статус участника ООО "Кромрус" посредством учреждения (создания) последнего был приобретён Орханом Кимиаджы в период брака с Гюльчин Аджар.

В 2015 году Гюльчин Аджар на территории Турецкой Республики, где она постоянно проживала с Орханом Кимиаджы, было инициировано два судебных спора: о разводе и о разделе совместно нажитого имущества.

Позднее дело о разделе совместно нажитого имущества было приостановлено до рассмотрения судом по существу дела о разводе.

27.10.2016 Четвертым семейным судом района Бакыркёй г. Стамбула Турецкой Республики было вынесено решение N 2016/751 о разводе Гюльчин Аджар и Орхана Кимиаджы.

14.01.2019 10-й Судебной коллегией по гражданским делам Районного Суда Общей Юрисдикции г. Стамбула было вынесено решение N 2019/82 об отказе в удовлетворении жалобы Орхана Кимиаджы на решение нижестоящего суда N 2016/751 от 27.10.2016.

12.09.2019 2-й Судебной коллегией по гражданским делам Кассационной инстанции было принято решение N 2019/8653 было вынесено решение об утверждении решения 10-й Судебной коллегией по гражданским делам Районного Суда Общей Юрисдикции г. Стамбула от 14.01.2019. В связи с этим, в указанный день вступило в законную силу решение Четвертого семейного суда района Бакыркёй г. Стамбула Турецкой республики N 2016/751 от 27.10.2016.

После вступления в законную силу решения суда о разводе, дело о разделе совместно нажитого имущества было возобновлено, до настоящего времени судебный акт по данному делу не принят.

Между Сюзгюном Ахметом (покупатель), действовавшем в лице представителя Александровой Н.В., и Орханом Кимиаджы (продавец) 27.12.2019 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кромрус", по условиям которого была отчуждена 1/3 доли уставного капитала общества по её номинальной стоимости - 2 500 000 руб. (пункт 10 договора).

В связи с этим, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кромрус" были внесены изменения, касающиеся размера доли уставного капитала, принадлежащей Сюзгюну Ахмету, а именно, размер доли уставного капитала общества данного лица составил 2/3.

Гюльчин Аджар полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и был совершён с единственной целью - вывода из под спора о разделе совместно нажитого имущества данного имущественного актива. Гюльчин Аджар указывает, что действительная стоимость отчуждённой Орханом Кимиаджы доли уставного капитала ООО "Кромрус" значительно превышает стоимость доли, определённой по условиям сделки; Орхан Кимиаджы не получал согласия Гюльчин Аджар на отчуждение доли уставного капитала, являющейся общим имуществом супругов, о чём Сюзгюн Ахмет не мог не знать, т.к. он является родственником продавца (родным дядей), знал о приобретении спорного имущества отчуждателем в период брака, фактически расчёты между сторонами сделки не производились, Орхан Кимиаджы формально перестал являться участником ООО "Кромрус", однако реальных намерений на прекращение данного статуса у него не имелось.

Истица также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав на долю уставного капитала ООО "Кромрус" номинальной стоимостью 2 500 000 руб. Орхану Кимиаджы.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учёл, что спор осложнён необходимостью применения норм иностранного права - законодательства Республики Турции, т.к. согласно пункту 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Стороны спора не отрицают тот факт, что Гюльчин Аджар и Орхан Кимиаджы в период брака и в настоящее время постоянно проживают на территории Турции, в связи с чем правовое положение спорной доли уставного капитала ООО "Кромрус", в том числе вопрос о порядке распоряжения данным имуществом, как имуществом, нажитым в период брака, регламентируется нормами законодательства Республики Турции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного семейного права суд или органы записи актов гражданского состояния и иные органы устанавливают содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного семейного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду или органам записи актов гражданского состояния и иным органам в установлении содержания норм иностранного семейного права.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает, что спор по настоящему делу был подсуден Арбитражному суду Ростовской области, т.к. рассматриваемый спор непосредственно не связан с разделом общего имущества супругов, но непосредственно касается прав на долю уставного капитала ООО "Кромрус", в связи с чем в силу положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к делам по корпоративным спорам (споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ).

При этом в силу императивного указания части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало подаче по адресу места нахождения юридического лица - ООО "Кромрус", коим является: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 47-Б.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно пункту 21 оспариваемого договора купли-продажи стороны фактически распространили на спорные правоотношения применение норм законодательства Российской Федерации, что в полном объёме соответствует нормам пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ООО "Кромрус" является юридическим лицом - резидентом Российской Федерации.

Гюльчин Аджар в материалы дела представлен нотариально удостоверенный перевод раздела 4-го "Имущественный режим супругов" Турецкого гражданского кодекса, принятого 22.11.2001. Представитель ответчиков и ООО "Кромрус" также представил перевод отдельных статей Турецкого гражданского кодекса, при этом пояснил, что перевод нормативно-правового акта на русский язык и приведённое в документе толкование норм права подготовлены им лично.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьёй 81 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, в силу выше приведённых норм действующего законодательства, все документы составленные на иностранном языке, имеющие перевод, но нотариально не засвидетельствованные не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных. О данных положениях норм действующего законодательства представитель ответчика и ООО "Кромрус" не мог не знать, т.к. он не обладает высшим юридическим образованием, но и является адвокатом.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием нотариально удостоверенного перевода раздела 4-го "Имущественный режим супругов" Турецкого гражданского кодекса (ГК РТ), представленного в материалы дела представителем истицы.

В связи с тем, что между Гюльчин Аджар и Орханом Кимиаджы брачный договор не заключался, в отношении имущества, нажитого в период брака действует законный имущественный режим (статья 202 ГК РТ).

В соответствии со статьей 218 ГК РТ режим участия в нажитом имуществе распространяется на нажитое в браке имущество и личное имущество каждого из супругов.

Согласно статье 219 ГК РТ нажитое в браке имущество - это имущество, приобретенное каждым супругом в течение периода действия данного имущественного режима.

Любое имущество, приобретенное в период брака каждым из супругов, считается совместно нажитым, пока не доказано иное. При этом в соответствии со статьей 222 ГК РТ имущество, в отношении которого не доказана его принадлежность одному из супругов, считается общим имуществом супругов, находящимся в долевой собственности.

Статьёй 220 ГК РТ определяется перечень личного имущества каждого из супругов, на которое не распространяется режим общего имущества супругов, при этом доли участия в уставном капитале хозяйственных обществ не включены в данный перечень, в связи с чем подлежат отнесению к общему имуществу супругов, находящемуся в долевой собственности последних.

В соответствии со статьёй 223 ГК РТ каждый из супругов имеет право управлять личным имуществом и нажитым в браке имуществом, извлекать из него пользу и распоряжаться им в установленных законом пределах. Если не было решено иное, супруг не может распоряжаться имуществом, являющимся предметом долевой собственности, без согласия другого супруга.

Согласно статье 225 ГК РТ имущественный режим прекращается в случае смерти одного из супругов или установления другого имущественного режима. В случае принятия судом решения о прекращении имущественного режима или о разделе имущества по причине аннулирования или расторжения брака, имущественный режим прекращается с даты подачи искового заявления.

Из содержания указанной нормы Кодекса следует, что фактически законодатель ввёл правовую фикцию, согласно которой имущественный режим между супругами (бывшими супругами) продолжает действовать вплоть до момента принятия судом окончательного решения о разделе совместно нажитого имущества, однако для всех третьих лиц будет презюмироваться, что имущество, прошедшее раздел в судебном порядке и закреплённое за конкретным супругом, будет считаться поступившим в личную собственность данного супруга именно с момента подачи искового заявления о разделе совместно нажитого супругами имущества (например, до вынесения решения суда о разделе имущества бывший супруг вступает в новый брак, тогда для нового супруга, имущество, присуждённое его супругу в результате раздела общего имущества бывших супругов, будет считаться личным имуществом такого супруга, а не как приобретённое в период нового брака).

Как указывалось ранее, в настоящее время решение суда о разделе общего имущества Гюльчин Аджар и Орхана Кимиаджы, нажитого в период расторгнутого судом брака, с закреплением конкретных видов имущества в личную собственность каждого из бывших супругов, не вынесено. Следовательно, 1/3 доли уставного капитала ООО "Кромрус" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2019 находилась в долевой собственности Гюльчин Аджар и Орхана Кимиаджы. В свою очередь, это означает, что в силу положений статьи 223 ГК РТ, ввиду не доказанности достижения бывшими супругами иного соглашения, Орхан Кимиаджы не мог производить отчуждение в рамках договора купли-продажи от 27.12.2019 спорной доли уставного капитала ООО "Кромрус" без получения согласия со стороны Гюльчин Аджар.

Доказательства получения такого согласия от истицы Орхан Кимиаджы в материалы настоящего дела не представил.

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества требует нотариального заверения, в силу положений статьи 223 ГК РТ Орхан Кимиаджы обязан был получить нотариально удостоверенное согласие Гюльчин Аджар на совершение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истицы факта информированности Сюзгюна Ахмета о нахождении спорной доли уставного капитала ООО "Кромрус" в общей долевой собственности Гюльчин Аджар и Орхана Кимиаджы и об отсутствии полученного со стороны Гюльчин Аджар согласия на заключение договора купли-продажи от 27.12.2019.

Так Сюзгюн Ахмет является родным дядей Орхана Кимиаджы, присутствовал на торжествах по поводу бракосочетания указанных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ответчиками по существу не оспаривается. Также, будучи участником общества, Сюзгюн Ахмет не мог не знать, что право на 1/3 доли уставного капитала общества было приобретено Орханом Кимиаджы в порядке создания данного предприятия в период состоянии в браке с Гюльчин Аджар. Будучи гражданином Республики Турции, Сюзгюн Ахмет не мог не знать содержания правового регулирования вопросов режима общего имущества супругов, следовательно, не мог не понимать, что спорная доля уставного капитала общества, по сведениям ЕГРЮЛ принадлежавшая Орхану Кимиаджы, фактически находилась в общей долевой собственности супругов.

Действуя разумно и предусмотрительно при заключении оспариваемого договора, Сюзгюн Ахмет был обязан удостовериться либо в том, что спорная доля уставного капитала прошла процедура раздела (посредством соглашения супругов либо в судебном порядке), либо в том, что Гюльчин Аджар дала своё согласие на заключение договора купли-продажи. Данную обязанность Сюзгюн Ахмет не исполнил, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки спорная доля уставного капитала общества находилась в личной собственности Орхана Кимиаджы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод истицы о том, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершённой в целях нарушения имущественных прав истцы (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Прежде всего, договор купли-продажи от 27.12.2019 был заключён через непродолжительное время после вступления решения суда о расторжении брака между Гюльчин Аджар и Орханом Кимиаджы (судебный акт вступил в силу 12.09.2019).

Также является обоснованным довод истицы о том, что 1/3 доли уставного капитала ООО "Кромрус" была отчуждена Орханом Кимиаджы по значительно заниженной цене, о чём Сюзгюн Ахмет не мог не знать, будучи участником данного общества.

Из содержания пункта 8 договора следует, что согласно справке, выданной ООО "Кромрус", действительная стоимость отчуждаемой доли составляла 2 500 000 руб. По указанной цене спорное имущество и было отчуждено Сюзгюну Ахмету.

Вместе с тем, истицей в материалы дела были представлены сведения о бухгалтерском балансе ООО "Кромрус", согласно которым на начало 2019 года размер чистых активов предприятия составлял 116 187 000 руб., а на 31.12.2019 года - 130 293 000 руб. Следовательно, с учётом даты заключения спорного договора, надлежит констатировать, что действительная стоимость 1/3 доли уставного капитала ООО "Кромрус" составляла около 43 431 000 руб.

(130 293 000 руб. / 3). Представленные истицей сведения о действительной стоимости доли уставного капитала общества ответчиками не опровергнуты и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последними.

При этом такое существенное занижение стоимости отчуждённой доли уставного капитала со стороны ответчиков экономически не обоснованно.

Однако следует учитывать, что Орхан Кимиаджы и Сюзгюн Ахмет состоят в близких родственных отношениях, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что Сюзгюн Ахмет был информирован о нахождении Гюльчин Аджар и Орхана Кимиаджы в продолжительном семейном конфликте (бракоразводный процесс длился с 2016 года).

В связи с этим, ввиду не доказанности со стороны ответчиков иного, надлежит констатировать, что действия Орхана Кимиаджы и Ахмета Сюзгюна были согласованными и недобросовестными, направленными на намеренное причинение вреда имущественным интересам Гюльчин Аджар, т.к. в ходе семейного конфликта в преддверии процедуры раздела совместно нажитого имущества в результате заключения оспариваемого договора доля уставного капитала общества, входящая в состав общего имущества бывших супругов, фактически была выведена из-под "раздела" её в судебном порядке, при этом Орхан Кимиаджы формально не получил встречного равноценного имущественного предоставления, могущего заместить собой спорное имущество. В результате совершения спорной сделки Гюльчин Аджар была лишена возможности претендовать на получение разумной стоимостной компенсации за отчуждённое помимо её воли имущество, составляющее общую собственность бывших супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в материалы настоящего дела Орхан Кимиаджы и Сюзгюн Ахмет не представили и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения расчётов по спорному договору.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками был представлен "документ об оплате", составленный на турецком языке (перевод данного документа в нотариально засвидетельствованном виде суду не предоставлен), датированный 24.12.2019, согласно которому Орхан Кимиаджы лично получил от Сюзгюна Ахмета, постоянно проживающего на территории Турции, 40 000 долларов США за отчуждённую долю уставного капитала ООО "Кромрус". На совершении ответчиками "личного расчёта" по сделке заявлял и представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания указанного документа следовало, что он был составлен на территории Турции, в то время как сам договор купли-продажи от 27.12.2019 был подписан Орханом Кимиаджы в г. Аксае Ростовской области.

В связи с этим, определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил Орхану Кимиаджы представить сведения о дате въезда на территорию Российской Федерации в период с 24.12.2019 по 27.12.2019, с учётом того, что расписка в получении денег от 24.12.2019 была составлена лично Орханом Кимиаджы на территории Турции, а договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Кромрус" от 29.12.2019 - на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим, Сюзгюну Ахмету предложено раскрыть источник получения денежных средств, которые, как он утверждает, были переданы Орхану Кимиаджы по расписке от 24.12.2019.

После этого ответчики изменили свою процессуальную позицию, согласно которой денежные средства были получены от Сюзгюна Ахмета не лично Орханом Кимиаджы, а его сестрой - Нильгюн Кимиаджы на территории Турции, что подтверждается распиской от 24.12.2019 (нотариально засвидетельствованный перевод данного документа в материалы дела также не представлен), и по требованию покупателя доли уставного капитала Орхан Кимиаджы в последующем составил ещё одну расписку от 24.12.2019.

Сюзгюн Ахмет надлежащим образом не раскрыл сведения об источниках формирования денежных средств, которые, как он утверждал, были переданы Орхану Кимиаджы.

С учётом изложенного, принимая во внимание недопустимость произвольного изменения процессуальной позиции по делу в силу принципа эстоппеля, принимая во внимание положения части 3 статьи 64, статьи 68, частей 5, 6 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатирует, что Орханом Кимиаджы и Сюзгюном Ахметом не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения расчётов по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гюльчин Аджар в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кромрус" от 27.12.2019, заключённого между Кимиаджы Орханом и Сюзгюном Ахметом по отчуждению 1/3 доли уставного капитале ООО "Кромрус", номинальной стоимостью 2 500 000 руб., подлежит удовлетворению по отношению к сторонам этой сделке - Орхану Кимиаджы и Сюзгюну Ахмету. ООО "Кромрус" стороной данной сделки не является, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Гюльчин Аджар в отношении ООО "Кромрус".

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим удовлетворению иск в части требования о применении последствий недействительности сделки. Применительно к рассматриваемому спору такие последствия будут заключаться в признании за Кимиаджы Орханом права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Кромрус", номинальной стоимостью 2 500 000 руб., с одновременным уменьшением до 1/3 (номинальной стоимостью 2 500 000 руб.) размер доли в уставном капитале ООО "Кромрус", принадлежащей Сюзгюну Ахмету.

При этом такое признание права за Орханом Кимиаджы не свидетельствует о прекращении в отношении спорной доли уставного капитала ООО "Кромрус" режима общего имущества супругов, данный вопрос подлежит разрешению в компетентном суде по иску о разделе супружеского имущества.

Суда апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кромрус" сведений о Кимиаджы Орхане и Сюзгюне Ахмете как об участниках общества с ограниченной ответственностью "Кромрус", каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества, с номинальной стоимостью каждой такой доли в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Орхана Кимиаджы и на Сюзгюну Ахмету в равных долях как на проигравших сторон.

Гюльчин Аджар уплатила при обращении с иском государственную пошлину в размере 9 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб. В связи с этим, с Кимиаджы Орхана и Сюзгюна Ахмета в пользу Гюльчин Аджар надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года по делу N А53-7644/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей реакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кромрус" (ИНН 6102031552, ОГРН 1106189000389) от 27 декабря 2019 года, заключённый между Кимиаджы Орханом и Сюзгюном Ахметом по отчуждению 1/3 доли уставного капитале общества с ограниченной ответственностью "Комрус", номинальной стоимостью 2 500 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Кимиаджы Орханом право собственности на 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кромрус" (ИНН 6102031552, ОГРН 1106189000389), номинальной стоимостью 2 500 000 руб., уменьшить до 1/3 (номинальной стоимостью 2 500 000 руб.) размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кромрус" (ИНН 6102031552, ОГРН 1106189000389), принадлежащей Сюзгюну Ахмету.

Настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кромрус" (ИНН 6102031552, ОГРН1106189000389) сведений о Кимиаджы Орхане и Сюзгюне Ахмете как об участниках общества с ограниченной ответственностью "Кромрус", каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества, с номинальной стоимостью каждой такой доли в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Кромрус" (ИНН 6102031552, ОГРН 1106189000389) отказать.

Взыскать с Кимиаджы Орхана и Сюзгюна Ахмета в пользу Гюльчин Аджар судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу по 6 000 руб. с каждого".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко