Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-14326/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-105867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Северное" - Куренная Л.А., представитель по доверенности от 05.11.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Черкасова В.О., представитель по доверенности N 375-Д от 05.06.2020;

от ООО "АЭРО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-105867/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное", по заявлению ООО "АЭРО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 153 761 271,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. в отношении ООО "Северное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 ноября 2019 г. N 221.

29 декабря 2019 г. ООО "АЭРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 153 761 271,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявление ООО "АЭРО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северное" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АЭРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Северное" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АЭРО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "АЭРО" ссылается на неисполнение должником как поручителем своих обязательств на основании договора поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1 от 09 апреля 2018 г., заключенного между АО "Тройка Д-Банк" и ООО "Северное" в обеспечение исполнения ООО "Строй-Конструкция" своих обязательств перед АО "Тройка Д-Банк" по кредитному договору N Ю/Р/52/16/2018 от 09 апреля 2018 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле лицами, в том числе ООО "АЭРО", не отрицается, что вопрос о наличии у должника перед кредитором обязательств по спорным договорам является предметом рассмотрения по делу N А40-172763/19.

Согласно материалам дела с настоящими требованиями кредитор обратился в дело о банкротстве ООО "Северное" 29 декабря 2019 г.

При этом с иском в Арбитражный суд города Москвы к должнику и иным соответчикам ООО "АЭРО" обратилось в июле 2019 года.

Арбитражным судом города Москвы 04 июня 2020 г. по делу N А40-172763/19 вынесено решение, которое обжаловано ООО "АЭРО" в порядке апелляционного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции апелляционная жалоба по делу N А40-172763/19 не была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом, следовательно, решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции было установлено и ООО "АЭРО" не отрицается, что в ходе рассмотрения его искового заявления в рамках дела N А40-172763/19 им соответствующие ходатайства о приостановлении производства по делу в части требований к ООО "Северное" не заявлялись.

Более того, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г. по делу N А40-172763/19, кредитором была подана апелляционная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве поставлена в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве.

Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалыах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А40-172763/19, решение по которому в законную силу не вступило на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО "АЭРО" применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АЭРО", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу данных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку с настоящими требованиями ООО "АЭРО" обратилось в деле о банкротстве ООО "Северное" 29 декабря 2019 г., с иском в Арбитражный суд города Москвы к должнику и иным соответчикам ООО "АЭРО" обратилось в июле 2019 года, учитывая отсутствие сведений о прекращении или приостановлении производства по иску в части требований ООО "АЭРО" не имеется, то есть требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве ООО "Северное", являлось на момент рассмотрения обоснованности его заявления предметом рассмотрения в рамках общеискового производства (в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172763/19), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "АЭРО" без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-105867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева