Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-15040/20 по делу N А41-105867/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-105867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Северное" - Башаева Л.А., представитель по доверенности от 05.11.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н., представитель по доверенности N 327-Д от 25.05.2020;

от ООО "ПрофиКонсалт" - Курников А.Г., представитель по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-105867/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное", по заявлению ООО "ПрофиКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. по делу N А41-105867/18 в отношении ООО "Северное" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 ноября 2019 г. N 221.

30 декабря 2019 г. ООО "Профиконсалт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 569 506 351,01 руб. основного долга, 233 981 294,24 руб. процентов и 26 652 897,23 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Профиконсалт" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профиконсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения, в которых ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофиКонсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Северное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Общество "Профиконсалт" ссылается на то, что им на основании заключенного между кредитором и должником договора займа N 1 от 24 августа 2012 г., Обществу "Северное" были предоставлены заемные денежные средства в сумме 681 089 231,77 руб., которые ему должником возвращены лишь частично, в сумме 111 582 880,76 руб.

Кроме того, кредитор ссылается на протокол N 1 от 24 августа 2012 г. к указанному договору, которым стороны достигли соглашение об установлении лимита задолженности в сумме 700 000 000 руб., годовой процентной ставки в размере 23 % годовых и срока возврата займа до 24 июля 2018 г.

В качестве доказательство заявителем в материалы дела представлены договор займа, протокол к нему, а также платежные поручения и акт сверки задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования заявителя носят корпоративный характер и фактически предъявлены с целью контроля процедуры банкротства должника и уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны ПАО "Сбербанк России" были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, договор займа, на котором заявитель основывает свои требования, является ничтожным, обращение с настоящим заявлением в процедуре наблюдения направлено на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства (т. 3, л.д. 22-26).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве в случае, если требование кредитора основано на первичных документах, даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Общество "Профиконсалт" ссылается на то, что им на основании заключенного между кредитором и должником договора займа N 1 от 24 августа 2012 г., ООО "Северное" были предоставлены заемные денежные средства в сумме 681 089 231,77 руб., которые ему должником возвращены лишь частично.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Северное" за период с августа 2012 г. вплоть до 2017 г. осуществлялись перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору займа N 1 от 24 августа 2012 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленному Фондом зашиты прав граждан - участников долевого строительства, в указанную группу компаний входит 152 юридических лица, в том числе ООО "Профиконсалт" и ООО "Северное".

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что аффилированное лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ООО "Профиконсалт" и ООО "Северное" не являются юридически аффилированными между собой лицами, тем не менее, они входят в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом.

Из условий договора займа N 1 от 24 августа 2012 г. и протокола N 1 от 24 августа 2012 г. следует, что ООО "Профиконсалт" в 2012 г. обязалось предоставить ООО "Северное" заемные денежные средства на сумму 700 000 000 руб. сроком на 4 года и 11 месяцев (до 24 июля 2018 г.) с установлением процентной ставки в размере 23% годовых, ежемесячным начислением процентов с их уплатой при погашении займа.

Однако, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Северное", размещенным в открытых источниках, его долгосрочные долговые обязательства по состоянию на 31 декабря 2017 г. и 31 декабря 2016 г. равны 0 руб.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности ООО "Северное" позволяют сделать вывод об отсутствии в период с 2013 г. по 2017 г. включительно долгосрочных заемных обязательств.

Арбитражный суд также критически относится к доводам кредитора об установлении при заключении договора займа процентной ставки в размере 23 % годовых.

Ключевая ставка Банка России находилась в период с 2012 г. по 2018 г. в диапазоне от 7,25 % до 15 %.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям в рублях на срок свыше трех лет размещены на сайте Банка России, корреспондируют ключевой ставке и в рассматриваемый период находились в диапазоне от 8,11 % до 15,33 %.

То есть указанная в договоре займа процентная ставке не является рыночной.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены доказательства того, что договоры с другими компаниями ГК "Урбан-Групп" заключались под процентные ставки от 3 % до 6 % годовых.

При этом процентные ставки были значительно ниже ключевой ставки Банка России и менялись в течение времени (определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г. по делу N 76223/18, в котором установлен данный факт в отношении компании группы ООО "Строй-Конструкция").

В отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленном Фондом зашиты прав граждан - участников долевого строительства, содержится вывод о том, что ООО "Профиконсалт" привлекало денежные средства дольщиков и банков от застройщиков через технических заказчиков ГК "Урбан-Групп", в том числе ООО "Заказстрой".

Согласно договору займа N 3 от 27 августа 2012 г., протоколам к нему, заявитель привлекал денежные средства в период с 2012 г. по 2017 г. под процентную ставку 1,5-3,3 % годовых.

Указанные документы были представлены в Арбитражный суд Ивановской области в дело о банкротстве ООО "Профиконсалт" (N А17-9818/18).

Таким образом, при привлечении денежных средств из группы под 1,5-3,3 % представляется нецелесообразным предоставление денежных средств компании группы под 23 % годовых.

Установление фиксированной процентной ставки по займу юридического лица на 4 года 11 месяцев противоречит принципу разумности и обычной деловой практике.

Также начисление процентной ставки в размере 23 % опровергается данными финансовой отчетности должника, размещенными в открытых источниках, из которых следует, что проценты к уплате по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 0 рублей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условие о погашении процентов при погашении займа опровергается представленными кредитором платежными поручениями о погашении процентов, которые не корреспондируют с платежными поручениями о частичном возврате долга.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Профиконсалт" не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с корпоративным характером сложившихся между должником и заявителем правоотношений при выдаче займов.

Арбитражным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа (24 июля 2018 г.) лицо, входящее в одну с должником группу компаний, не принимало мер к его истребованию, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в последний день, предусмотренного Законом о банкротстве тридцатидневного срока.

Невостребование компанией, входящей в одну с должником группу, займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Применительно к рассматриваемому случаю арбитражным апелляционным судом установлено, что фактически ООО "Профиконсалт", входящее в одну группу компаний с должником, аккумулировало задолженность к ООО "Северное" в том числе с целью контроля процедур банкротства последнего и уменьшения процента удовлетворения требований иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать требование заявителя обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПрофиКонсалт", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода об отсутствии аффилированности должника и заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено арбитражным судом, ПАО "Сбербанк России" кредитовало несколько компаний ГК "Урбан-Групп" под поручительство иных компаний группы, имеющих между собой тесные экономические связи.

В частности, ООО "Северное", ООО "ПрофиКонсалт" и бенефициар ГК "Урбан-Групп" Долгин Александр Борисович являются сопоручителями по кредитному договору, заключенному с застройщиком группы - ООО "Хайгейт", на финансирование ЖК "Лесобережный".

Должник является застройщиком группы, реализовавшим проект по строительству ЖК "Новосходненский", ООО "ПрофиКонсалт" - финансовая компания группы.

Также договоры поручительства были заключены с техническим заказчиком ООО "ЗаказСтрой" и генеральным подрядчиком ООО "Генстрой".

Таким образом, сопоручители входят в одну группу, связанные тесными экономическими отношениями.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о фактическом предоставлении денежных средств должнику.

По условиям договора займа процентная ставка установлена в размере 23 % годовых.

Ключевая ставка Банка России в период с 2012 г. по 2018 г. находилась в диапазоне от 7,25 % до 15 %.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям в рублях на срок свыше трех лет размещены на сайте Банка России, корреспондируют ключевой ставке и в рассматриваемый период находились в диапазоне от 8,11 % до 15,33 %.

Таким образом, указанная в договоре займа процентная ставке не является рыночной.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены доказательства того, что договоры с другими компаниями ГК "Урбан-Групп" заключались под процентные ставки от 3 % до 6 % годовых.

Установление фиксированной процентной ставки по займу юридического лица на 4 года 11 месяцев также противоречит принципу разумности и обычной деловой практике.

Также начисление процентной ставки в размере 23 % опровергается данными финансовой отчетности должника, размещенными в открытых источниках, из которых следует, что проценты к уплате по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 0 рублей.

Кроме того, условие о погашении процентов при погашении займа опровергается представленными заявителем платежными поручениями о погашении процентов, которые не соответствуют платежным поручениям о частичном возврате долга.

Наконец, заявляя о наступлении согласованного в договоре срока возврата займа (24 июля 2018 г.), ООО "ПрофиКонсалт" в течение длительно времени не предпринимало никаких мер по взысканию долга с должника, обратившись с настоящим заявлением по истечении более полутора лет после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "ПрофиКонсалт" и, соответственно, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-105867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова