Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10524/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-29942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК" (07АП-10524/2020) на решение от 17 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29942/2019 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Ресурс", г. Кемерово (ОГРН 1174205007129, ИНН 4205352392) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК", г. Кемерово (ОГРН 1174205022342, ИНН 4205359895) о взыскании суммы основного долга в размере 97 523 руб., пени в размере 10 271,7 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Гурбанова Н.Х. по доверенности от 06.05.2020 (сроком на 1 год), паспорт; Кузьмин М.В. по доверенности от 23.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Ресурс" (далее - истец, ООО "Офис-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК" (далее - ответчик, ООО "СГК") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 000001048 от 25.07.2018 в размере 97 523 руб., неустойки в размере 11 683,08 руб. за период с 21.08.2019 по 19.12.2019, всего: 109 206,08 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец ссылается на то, что в адрес ответчика был поставлен товар по договору N 1048 от 25.07.2018 и товарной накладной N 39 от 06.07.2018, N 40 от 09.07.2018 на сумму 97 523 руб., товар ответчиком принят, но не оплачен.

Решением от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Ресурс" взысканы денежные средства в размере 97 523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции дважды безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ответчик не заключал с истцом договор N 000001048 от 25.07.2018 г., спецификацию к договору поставки N000001039 от 03.07.2018 г. не подписывал. Поставка товаров со стороны истца в адрес ответчика не осуществлялась. ООО "СГК" считает, что закон не связывает с наличием печати на документах возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Наличие подлинной печати в отсутствие подлинной подписи уполномоченного лица не может порождать права и обязанности для сторон. Кроме того, в ходе допроса действующий на момент подписания документов, предъявленных истцом в качестве доказательств, генеральный директор Саньков Е.Ю. отметил, что не знает, где находилась печать, печать была утеряна. Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченным представителем ООО "СГК". Как пояснил истец, документы подписало неустановленное лицо (документ, удостоверяющий личность, не запрашивался), имеющее при себе печать ООО "СГК". Спорные сделки по получению товара ООО "СГК" своими действиями не одобрило, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товаров. Помимо всего, в спецификации, представленной истцом в качестве доказательства по настоящему делу, указано следующее: "срок поставки: в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.". Со стороны ответчика в адрес истца денежных средств не передавалось, несмотря на это, как утверждает истец, поставка в адрес ответчика была осуществлена, причем в нарушение условий оплаты, указанных в спецификации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До дня судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичные ходатайства, которые были отклонены судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний не требуется.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у арбитражного суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Крысюк Г.П. и Зарубиной Е.П. по делу, поскольку очевидно отсутствует независимость указанных лиц, что предполагается по смыслу статьи 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 000001048, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору срок товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость, срок поставки товара, порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 3.1. договора следует, что цена товара указывается в спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы по доставке товара до адреса покупателя, указанного в спецификации.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способами предусмотренными законодательством (п. 3.2. договора).

Сторонами согласована спецификация от 03.07.2018 - приложение N 1 к договору N 000001039 от 03.07.2018 к спорному договору на поставку товара в размере 97 523 руб., срок поставки товара в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; форма и срок оплаты товара: оплата в размере 97 523 руб. окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 97 523 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 39 от 06.07.2018, и N 40 от 09.07.2018 подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29 от 29.03.2019 о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком оплата товара не осуществлена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарно-транспортные накладные), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 97 523 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подписании ответчиком представленных истцом документов, безосновательном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, самого по себе установления факта того, что договор поставки N 1048 от 25.07.2018, спецификация от 03.07.2018 - приложение N 1 к договору N 000001039 от 03.07.2018, товарно-транспортные накладные N 39 от 06.07.2018, и N 40 от 09.07.2018, подписаны не Саньковым Е.Ю. лично, недостаточно для выводов о том, что документ сфальсифицирован.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание договора поставки N 1048 от 25.07.2018, спецификации от 03.07.2018 и товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в указанных документах лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оспариваемые документы скреплены круглой печатью ответчика общества с ограниченной ответственностью "СГК", подлинник оттиска которой не оспаривается.

Соответствующих ходатайства о фальсификации оттиска печати, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Передача лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, обращения ответчика в правоохранительные органы в отношении факта завладения печати тем или иным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований проведения судебно-почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что подлинность оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "СГК" в договоре поставки N 1048 от 25.07.2018, спецификации от 03.07.2018 - приложение N 1 к договору N 000001039 от 03.07.2018, товарно-транспортных накладных N 39 от 06.07.2018, и N 40 от 09.07.2018, не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о выбытии печати у ответчика в период совершения сделки не подтвержден документально. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, совершенные в тот же период, что и оформление спорной поставки, имеющие аналогичный оттиск печати ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены заявления учредителей ответчика: Зарубиной Е.П. (в последующем - генеральный директор, ликвидатор Ответчика) и Крысюка Г.П., которых ответчик просил привлечь в качестве свидетелей того, что поставка товара истцом не осуществлялась. В частности, Зарубина Е.П. подтверждает, что печать ответчика была передана лицу (Черномордов О.С.), который осуществлял деятельность от имени ответчика, за что получал денежные средства. Таким образом, учредителю было известно местонахождение печати и лицо, которому была передана печать, фактически осуществляло деятельность ответчика, что в свою очередь доказывает одобрение ответчиком действий и сделок, совершенных указанным лицом. Кроме того, Зарубина Е.П. поясняет, что видела мебель и полагает, что эту мебель получил Черномордов О.С., которому в свою очередь была доверена печать ответчика.

При этом, доверив печать своему представителю, ответчик несет риск несения соответствующих последствий. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Возражения ответчика о том, что в спецификации указаны сроки оплаты (предоплата) и сроки поставки, которые не были соблюдены истцом (товар был поставлен без осуществления ответчиком предоплаты), в соответствии с решением суда подписанные ответчиком без возражений товарные накладные N 39 от 06.07.2018 и N 40 от 09.07.2018 свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, не имеющих отношения к обязательствам сторон по договору поставки N 000001048 от 25.07.2018 г., что сторонами не оспорено.

Относительно доводов ответчика о невыясненных судом и имеющих значение для дела обстоятельствах доставки товара, суд полагает, что факт доставки, а именно, кем осуществлялась доставка, не имеет значения для дела, поскольку ответчиком не указано, как конкретно это обстоятельство могло повлиять на решение суда и какое значение они имеют для дела, с учетом того, что проставлением печати ответчика на документах, подтверждающих приемку товара, указанные сделки были одобрены ответчиком.

Таким образом, факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными N 39 от 06.07.2018 и N 40 от 09.07.2018, которые были подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Следовательно, обязанность ответчика по оплате поставленного товара наступила вследствие факта его принятия и отсутствия каких-либо замечаний к товару.

Кроме того, судом учитывается совокупность представленных в дело доказательств, в частности факт отражения истцом в книге продаж спорной реализации товара (книга продаж, предоставленная налоговым органом), тогда как вопреки позиции ответчика, не отражение ответчиком факта поставки товара в документах бухгалтерского учета не исключает установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 683,08 руб. за период с 21.08.2019 по 19.12.2019, апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев