Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12473/20

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-1678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-1678/2020 о прекращении производства по делу.

При участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения" - Киселёв О.А., конкурсный управляющий (паспорт)

Должник надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения" (далее - МП "КУВВ") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль-М" (далее - ООО СК "Модуль-М") несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Шильцова Максима Фёдоровича, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 07.02.2020 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В дальнейшем судебное заседание по проверке обоснованности заявления МП "КУВВ" неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, МП "КУВВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора до величины лишь незначительно менее 300 000 руб. имело своей целью исключительно воспрепятствование введению в отношении должника процедуры банкротства, что подлежало оценке как злоупотребления правом. Частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, в действиях должника имеются очевидные признаки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-39288/2017, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу N А76-21563/2018 с ООО СК "Модуль-М" в пользу МП "КУВВ" взысканы денежные средства в общей сумме 547 567 руб. 65 коп. из которых 516 891 руб. 42 коп. - основной долг, 23 322 руб. 23 коп. - неустойка.

Выданы исполнительные листы.

Согласно информации Управления ФССП России по Челябинской области, исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов поступили в службу судебных приставов 29.10.2019, взыскание по исполнительным листам не произведено.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, МП "КУВВ" обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, как отсутствующего должника.

В суде первой инстанции должник заявлял о готовности урегулировать вопрос о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения, под поручительство физических лиц.

Кроме того, должник представил в суд платежные поручения, согласно которым ИП Кармановой С.Н., ранее указанная в качестве лица готового представить поручительство по мировому соглашению, перечислила в пользу МП "КУВВ" денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за ООО СК "Модуль-М"_".

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пар. 2 гл. XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица заявителем указано на отсутствие исполнения судебного акта, положенного в основу рассматриваемого заявления, в рамках исполнительного производства, предположительно из-за отсутствия движения денежных средств по счету должника.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника за 2019 год, открытых в ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Райффайзенбанк", прослеживается движение денежных средств по обоим счетам.

Кроме того, представители ООО СК "Модуль-М" принимают участие в судебных заседаниях, представляют возражения, таким образом, проявляя активную процессуальную позицию по делу. Из пояснений представителей должника следует, что ООО СК "Модуль-М" ведется работа по восстановлению финансового-хозяйственной деятельности общества, в частности представлен 3 договор на выполнение подрядных работ от 11.05.2020, заключенный с ООО СК "Уралпромтсрой".

Кроме того, должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20875/2020 от 05.08.2020 о рассмотрении искового заявления ООО СК "Модуль-М" к Администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского муниципального района о взыскании 329 605,10 руб. по общим правилам искового производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности признания ООО СК "Модуль-М" отсутствующим должником.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена частичная оплата основного долга перед кредитором, подтвержденная платежными поручениями, в связи с чем, сумма долга составляет 297 567 руб. 65 коп., следовательно, признаки банкротства отсутствуют, при этом заявления иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве третье лицо произвело частичное погашение задолженности должника перед кредитором, вследствие чего из обязательств, не исполненных перед кредитором, остались обязательства по уплате основного долга в размере 274 245 руб. 42 коп. основанного долга и 23 322 руб. 23 коп. неустойки.

С учетом того, что сумма основного долга равна менее 300 000 руб., а неустойка не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Ссылка Заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судом округа отклоняется, поскольку данная правовая позиция сформулирована относительно фактических обстоятельств, не схожих с настоящим делом.

Так, в обозначенном а Обзоре деле имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данная ситуация свидетельствовала о фактической неплатежеспособности должника и о недобросовестности лиц, вовлеченные в спорные правоотношения.

В данном случае иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступало.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы МП КУВВ" о злоупотреблении правом со стороны должника, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-1678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина