Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5682/20

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А36-2573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл": Матвеева А.А. - представителя по доверенности от 25.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-2573/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" (ОГРН 1084823005695, ИНН 4825057397; 398016, г. Липецк, ул. Космонавтов, д.6, оф.111) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ОГРН 1153668003642, ИНН 3666144956; 394043, г. Воронеж, ул. героев Красной Армии, д.6, оф.803) о взыскании 8 061 055 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" (далее - ООО "Рент-Кэпитл", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (далее - ООО "Интерлогистик", ответчик) о взыскании 7861055 руб. 28 коп., в том числе 5528701 руб. 20 коп. - задолженности по оплате товара по договору поставки N 12\11\2018 от 12.11.2018, 2 332 354 руб. 08 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.11.2018 по 10.06.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Интерлогистик" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12\11\2018 от 12.11.2018, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п.9.6 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. В связи с этим на основании ст.37 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области рассматривает данный спор по существу.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается передача товара истцом и принятие его ответчиком в период действия договора в соответствии с условиями договора: наименование товара, его цена и место доставки соответствует согласованным сторонами спецификациям, в том числе с учетом их изменений, заверенных обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

Согласно акту сверки, представляющему собой реестр поставок и платежей, сумма долга ответчика перед истцом на 13.04.2020 составила 5728701,20 руб. (см. л.д.26-27) и подтверждена материалами дела. С учетом оплаты ответчиком 30.07.2020 в процессе судебного разбирательства 200000 руб. сумма долга составляет 5 528 701,2 руб. и не оспаривается ответчиком

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 5 528 701,2 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 528 701,2 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 332 354 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.11.2018 по 10.06.2020.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 12.11.2018 предусмотрена оплата пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за период просрочки оплаты с 28.11.2018 по 10.06.2020 в сумме 2332354 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки равна половине суммы долга, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку она рассчитана за весь период действия договора и касается несвоевременной оплаты товара стоимостью 55057884,42 руб., а не только задолженности, сложившейся на 30.07.2020 и предъявленной ко взысканию в данном деле. По этой же причине не могут быть учтены доводы ответчика о сравнении неустойки с годовыми процентами.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-2573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина