Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-8486/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.12.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 по делу N А57-13087/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) (ОГРН 1026403041653, ИНН 6453061549, 410080, г. Саратов, пр. Строителей, д.31)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ювиком" (ОГРН 1066451015872, ИНН 6451415513, 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.21)

о взыскании финансовых санкций в сумме 7 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) - Середа М.В., представитель по доверенности N 444 от 16.01.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2019 года в сумме 750 руб. В остальной части заявленных требований - отказать.

30 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное решение по делу N А57-13087/2020, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Ювиком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.10.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювиком", зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) проведена проверка достоверности правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При проверке формы отчетности СЗВ-М, Пенсионным фондом выявлено несвоевременное представление по телекоммуникационным каналам связи сведений за сентябрь 2019 года, в связи с чем, заявителем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 073S18190016165 от 13.11.2019 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2019 N 073S19190018473.

Из акта N 073S18190016165 от 13.11.2019 следует, что указанные сведения представлены Обществом 16 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

13.11.2019 заместителем начальника управления вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Для добровольной уплаты штрафа заинтересованному лицу выставлено требование об уплате финансовых санкций N 073S01200000514 от 30.01.2020, срок добровольной уплаты по требованию установлен 20.02.2020.

Требование направлено страхователю 31.01.2020, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией. Однако, Обществом указанное требование об уплате финансовых санкций не исполнено.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Саратовской области 15.04.2020 выдан судебный приказ по делу N А57-5945/2020 на взыскании финансовых санкций.

ООО "Ювиком" подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.07.2020 отменен судебный приказ по делу N А57-5945/2020.

В связи с отменой судом судебного приказа и неуплатой финансовых санкций Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в связи с тем, что сведения в отношении 15 застрахованных лиц за сентябрь 2019 года фактически представлены с нарушением срока. Вместе с тем, суд с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем и обязан предоставлять сведения о каждом застрахованном лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ):

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

По положению статьи 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки было выявлено, что Общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период несвоевременно, сведения представлены были впервые, т.е., соответственно, по смыслу закона являлись - исходными), о чем составлены акт.

При этом, как было указано выше, факт совершения правонарушения ООО "Ювиком" не оспаривается.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ обязанность своевременно и в полном объеме представлять достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена непосредственно на страхователей.

Положений, предусматривающих освобождение страхователя от ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, данный Закон не содержит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М подтверждается материалами дела, в связи с чем, Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Процедура привлечения страхователя к ответственности соблюдена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное Обществом нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих: совершение заявителем правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; незначительность пропуска срока представления отчетности, период просрочки составил всего 1 день; отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до 750 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, либо назначении штрафных санкции в ином размере, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем, штрафные санкции, наложенные Пенсионным фондом явно несоразмерны совершенному правонарушению и подлежат снижению.

Ссылка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) на то, что судом первой инстанции был чрезмерно снижен размер финансовых санкций за совершенное правонарушение, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер правонарушения, совершение правонарушения впервые и отсутствие у Общества умысла на нарушение Закона N 27-ФЗ, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность пропуска срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшил размер штрафа до 750 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не ограничивает право суда на уменьшение размера штрафа какими-либо пределами.

Ссылка Управления на то, что несвоевременное представление необходимых сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-13087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников