Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19265/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-57263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинка Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-57263/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании 4022894 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 83935405 от 23.11.2015 (далее - договор) за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-57263/20 с ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 3022894 руб. 61 коп. задолженности, 43114 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росинка Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83935405 (л.д. 15-18).

Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2020 года АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" электроэнергии общей стоимостью 4022894 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2020 N Э/05/26597 (л.д. 13), счетом от 31.05.2020 N Э-05-26598 (л.д. 8-9), счетом-фактурой от 31.05.2020 N Э/05/26597 (л.д. 10).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 24.06.2020 N П/43-7608 (л.д. 22) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2020 N Э/05/26597 (л.д. 13), счетом от 31.05.2020 N Э-05-26598 (л.д. 8-9), счетом-фактурой от 31.05.2020 N Э/05/26597 (л.д. 10).

Ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела платежное поручение N 1122 от 09.10.2020, подтверждающее частичную оплату задолженности (за май 2020 года) в размере 1000 000 рублей (л.д. 88).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 3022894 руб. 61 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей за коммунальные услуги от конечных потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика (абонента по договору) от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-57263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич