Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-5409/24 по делу N А41-57263/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-57263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Дальхеев А.А., представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 5024148750; ОГРН: 1145024007281) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-57263/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83935405 от 23 ноября 2015 года (далее - договор) за май 2020 года в размере 4 022 894,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

13 января 2021 года выдан исполнительный лист ФС 024431029.

01 февраля 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм, в котором истец просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 61 216,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-57263/20.

С ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 44 012,78 руб. по делу N А41-59347/20. В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело А41-57263/20 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83935405 от 23 ноября 2015 года за май 2020 в размере 4 022 894,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил: "Взыскать с ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 3022894,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Согласно решению суда от 13.10.2020 с ответчика взыскана задолженность за май 2020 года.

В подтверждение доводов заявления, заявителем в материалы дела представлены следующие платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком по заявлению суммы долга и государственной пошлины по вышеуказанному решению суда:

- 15.12.2020 оплачено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 1368;

- 16.12.2020 оплачено 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 1374;

- 17.12.2020 оплачено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 N 1377;

- 18.12.2020 оплачено 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 1387;

- 21.12.2020 оплачено 322 894,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 1393;

- 15.02.2021 оплачено 43 114 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 N 531550.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как следует из заявления, заявитель просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по решению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020). Сумма требований, по которым заявителем производится индексация денежных средств, составляет 3 066 008,61 руб.

Истцом произведен расчет индексации в результате применения индексов потребительских цен по Российской Федерации, сумма индексации составила 61 216,72 руб.

Проверив представленный истцом расчет индексации, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления индексации, а также начисления повторной индексации на ранее проиндексированную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет индексации за октябрь 2020 г. произведен истцом с 01.10.2020, то есть, в том числе, за период, предшествующий дате вынесения судом решения о взыскании суммы долга с которого подлежит исчислению сумма индексации, что недопустимо.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Так, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы индексации с учетом даты вынесения судом решения, а также представленных заявителем платежных документов об оплате ответчиком долга за май 2020 г., согласно которому размер индикации составил 44 012,78 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что деление судом первой инстанции месячного ИПЦ на количество дней в месяце и умножение на количество дней месяца, в которые не исполнялось решение суда, не соответствует методике расчета ежемесячного ИПЦ, поскольку, будучи итоговым, он не формируется в течение месяца нарастающим итогом, является несостоятельной и противоречит сложившейся судебной практике, применяемой при расчете индексации присужденной денежной суммы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 года N А40-156233/20)

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-57263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова