Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5619/20

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А78-7478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чупток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-7478/2020 по заявлению прокурора Черновского района г. Читы (ОГРН прокуратуры Забайкальского края 1087536002905 ИНН 7536090055) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чупток" (ОГРН 1177536000707, ИНН 7536163850) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Сеиенщиков В.А., представитель по доверенности от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Черновского района г. Читы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чупток" (ООО "ТД Чупток") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера санкции и назначить наказание в размере 5 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что назначенное наказание в размере 100 000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, ухудшает финансовое состояние предприятия. Суд не применил ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушения признается лицо имеющие лицензию на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО "ТД ЧУПТОК" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 10.09.2019 N (75)-6410-СТУ/П, то оно признается субъектом ответственности за данное правонарушение.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие конкретный лицензируемый вид деятельности, в данном случае деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Квалифицирующим признаком вменяемого обществу правонарушения является грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе:

- для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (подпункт "г").

В частности, в соответствии с подпунктом "а" п. 4 Положения N 1062, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как установил административный орган в ходе проверки общества, работники, допущенные к утилизации отходов II класса опасности и непосредственно осуществляющие деятельность по утилизации отходов II класса опасности, а именно: помощник оператора Пичугин Александр Николаевич (трудовой договор N 21/2019 от 27.09.2019); помощник оператора Мурашев Виталий Сергеевич (трудовой договор N 22/2019 от 25.11.2019); старший оператор Богачев Алексей Сергеевич (трудовой договор N 14/2019 от 18.02.2019); помощник оператора Щербаков Олег Валерьевич (трудовой договор N 17/2019 от 01.05.2019); помощник оператора Богачев Сергей Владимирович (трудовой договор N 19/2019 от 01.06.2019) не имеют документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

При этом факт допуска данных работников к осуществлению деятельности по утилизации отходов II класса опасности на пиролизной установке "Т-ПУ1", подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ТД Чупток".

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о совершении обществом грубого нарушения требований условий осуществления им лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и что свидетельствует о наличии в его действиях как события правонарушения, так и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего три месяца и исчислимого с составления акта осмотра от 23.07.2020.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о снижении обществу санкции до 5 000 руб. в порядке ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Отказывая в применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует наличие в нем исключительных, позволяющих применить данное правило обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом в качестве доказательств тяжелого материального положения бухгалтерский баланс на 30.09.2020, справка налогового органа о наличии банковских счетов от 25.09.2020, выписки с банковских счетов, не позволяют с достоверностью оценить реальное имущественное положение заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество относится к малым предприятиям, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам по себе данный статус не является безусловным основанием для применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в отношении лица совершившего административное правонарушение.

Доводы общества о квалификации его действий по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, также мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности работниками общества, не имеющих специальных навыков и не прошедших обучение, в полной мере создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применения ст. 3.4, а, следовательно, и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" октября 2020 года по делу N А78-7478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко