Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64413/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-154481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-154481/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 97 157 328 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зудикова Тимура Владимировича (23.04.1974г.р., место рождения: г. Баку),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Фазлаев Р.Р. дов. от 09.09.2020

от ф/у Зудикова Т.В. - Коробейников И.О. дов. от 16.06.2020

от Зудикова Т.В. - Сидорова Е.Э дов. от 26.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154481/17-175-222Б от 22.02.2019 гражданин Зудиков Тимур Владимирович (23.04.1974 г.р., место рождения г. Баку, место жительства: г. Москва, ИНН 771800769665) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (ИНН 770507432241, почтовый адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201,208).

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 97 157 328 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 требование ИФНС России N 9 по г. Москве признано необоснованным. Отказано во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в 97 157 328 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Зудикова Тимура Владимировича (23.04.1974 г.р., место рождения г. Баку, место жительства: г. Москва, ИНН 771800769665).

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-154481/17 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИФНС России N9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Зудикова Т.В. суммы в размере 97 157 328 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего Зудикова Т.В., Зудикова Т.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований инспекция указывает, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Хозстройинструмент" (ИНН 7729588432), учредителем которой являлся в том числе Зудиков Т.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.03.2015 г. N 12-4/1053/1672. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.07.2015 г. N 12-04/101/3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, -предусмотренной п. 1 ст. 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 11 291 822 руб. Также, Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 68 092 908 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 17 772 598 руб.

ООО "ТД Хозстройинструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 10.07.2015 г. N12-04/101/3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Постановлением от 18.07.2016 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. Давыденко А.П. и Зудиков Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Зудикову Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, а Давыденко А.П. - на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Подсудимые от назначенного наказания были освобождены в следствии акта об амнистии; судимости сняты; за гражданским истцом - ИФНС России N 9 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 97 050 728 рублей. Ущерб не возмещён до настоящего времени.

Согласно Решению Инспекции от 10.07.2015 г. N 12-04/101/3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 11 291 822 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 68 092 908 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций. НДС в размере 17 772 598 руб.

Инспекцией, в целях взыскания задолженности, в отношении Общества выставлено требование N 3984 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.09.2015 г. на общую сумму 97 157 328 руб., а также вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 10772 от 12.10.2015 г. и решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) на общую сумму 97 157 328 руб.

Согласно заявлению налогового органа, размер задолженности ООО "ТД Хозстройинструмент" по налогам, пеням и штрафам составляет 97 157 328 руб., в том числе, налог - 68 092 908 руб., пени - 17 772 598 руб., штрафы - 11 291 822 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая заявленные ФНС требования в гражданско-правовом аспекте, необходимо принять во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что уклонение от уплаты налогов имело место в период до 2012 г., а само решение о взыскании налога с ООО "ТД "Хозстройинструмент" вынесено налоговым органом 10.07.2015 г., то есть практически 5 лет назад.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные выводы имеются и в судебной практике (например, см. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан N 33-4617/2015 от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4617/2015).

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения, в связи с чем в дело должны быть представлены необходимые доказательства, обосновывающие заявленное требование.

Как следует из текста приговора суда Зудиков Т. В. и Давыденко А. П. полностью признали свою вину.

Согласно ст.90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяются на приговор, постановленный судом в соответствии со 317.7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16, вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке особого производства, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Таким образом, отсутствуют основания для распространения на представленный в материалы настоящего обособленного спора приговор положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Совершенное преступление, расследование которого отражено в материалах уголовного дела, не может измениться при любом результате рассмотрения гражданского иска о возмещении причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор, постановленный в результате рассмотрения уголовного дела в сокращенном судебном разбирательстве, не обладает преюдициальной силой (ст. 90 УПК РФ), то есть обстоятельства, установленные таким приговором, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом в судебном разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства могут быть установлены новые обстоятельства, а принятое решение, согласно ст. 90 УПК РФ, уже будет обладать преюдициальной силой. Судебная практика знает случаи несовпадения оценки обстоятельств при рассмотрении материалов об одном и том же факте в порядке уголовного и гражданского судопроизводства (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А56-77535/2012).

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в отношении Зудикова Т. В. и Давыденко А. П. подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и заранее не устанавливает незаконность действий.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного суда N 39-П от 08.12.2017, в случае рассмотрения гражданский исков, аналогичных настоящему требованию ФНС, определяя размер подлежащего возмещению физическим лицом вреда, причиненного бюджету, суд должен учитывать: имущественное положение физического лица (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления); степень вины; характер уголовного наказания; иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В настоящем случае, налоговым органом в качестве обоснования требования, в том числе и его размера, представлено: решение о взыскании налога, пеней и штрафов, вынесенное не в отношении должника; приговор суда, не имеющий преюдициального значения.

Никаких первичных документов, обосновывающих требование, равно как и доказательств обогащения Зудикова Т.В. в результате совершенного преступления, доказательств степени его вины в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом, повторим, что Конституционный суд в названном выше Постановлении прямо указал, что виновность физического лица в причинении имущественного вреда должна доказываться при гражданском судопроизводстве независимо от факта вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-154481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев