Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-101/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А19-19321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-19321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, далее - комитет) от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 8,0х9,5-м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 8,0х9,5-м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а.

Делу присвоен номер N А19-19321/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8539/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 15,0х10,0-м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 15,0х10,0-м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а.

Делу присвоен номер N А19-19322/2019.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 дело N А19-19321/2019 и дело N А19-19322/2019 объединены в одно производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу А19-19321/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска судебных расходов в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 441 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-19321/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взысканы судебные расходы в сумме 100 441 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 22 941,48 рублей.

Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов по настоящему делу значительно завышена, и что средняя стоимость услуг за представление интересов в суде по данной категории дел составляет 22 500 рублей, поскольку спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, обществом представлен договор на предоставление юридических услуг от 15.07.2019 года, акт о приемке оказанных услуг 12.03.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2020 года отчет об объеме выполненных юридических услуг.

Как усматривается из условий договора от 15.07.2019 года, заключенного между Хингиевым Николаем Александровичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (заказчик), исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- консультировать клиента по делу о признании незаконным решений КУМИ администрации г. Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9; N 505-74-8539/9,

- подготовить и подать исковое заявление по делу о признании незаконными решений КУМИ администрации г. Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9; N 505-74-8539/9,

- представлять интересы в судах первой, второй инстанции по делу о признании незаконными решений КУМИ администрации г. Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9; N 505-74-8539/9, с подготовкой отзывов, жалоб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 4 договора от 15.07.2019 года стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по договору от 15.07.2019 года подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 12.03.2020 года подписанного сторонами и материалами дела.

В частности исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: подготовил и подал исковое заявление; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутский области по делу А19-19321/2019; подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу по делу А19-19321/2019.

Оказанные по договору от 15.07.2019 года юридические услуги оплачены заявителем в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по договору на предоставление юридических услуг от 21.01.2019 года в материалы дела представлены, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2020 года в общем размере на сумму 120 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания МП Хингеевым Н.А. юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Орион", так и факт оплаты заявителем суммы в размере 120 000 рублей (на оплату услуг представителя).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указав, что данное дело не является сложным.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем общества осуществлялись: подготовка и направления в арбитражный суд заявлений о признании незаконными решений КУМИ администрации г. Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9; N 505-74-8539/9, подготовка и подача дополнений к заявлению, участие в восьми судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу, а так же подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 1.1.3 договора от 15.07.2019 года предусмотрено, что исполнитель обязался представлять интересы в судах первой, второй инстанциях по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 30.04.2019 года N 505-74-8521/9 и от 30.04.2019 года N 505-74-8539/9 с подготовкой отзывов, жалоб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 12.03.2020 года, подписанного сторонами, исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-19321/2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом заявления о чрезмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, было представлено незначительное количество процессуальных документов.

Судом также приняты во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области от 21.02.2017.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).

При определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции вправе был руководствоваться этими рекомендациями, независимо от того, что представитель общества Наджафова Н.С. не обладала статусом адвоката.

В пункте 3.1-3.4 Рекомендаций указано, что для оказания юридической помощи в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, при длительности разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата - 5000 рублей за каждое последующее заседание, составление апелляционных/кассационных жалоб - от 30 000 рублей, участие в судах апелляционной/кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу Общества ограниченной ответственностью "Орион" в сумме 100 000 рублей.

Указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о незначительной сложности дела и наличии обширной судебной практики по рассмотренному спору, поскольку при таком стечении обстоятельств процессуальное поведение ответчика, явившегося инициатором обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, явно диссонирует с заявленными в апелляционной жалобе доводами.

Довод ответчика о том, что Наджафова Н.С., представлявшая заявителя при рассмотрении дела, не является работником Хингеева Н.А., следовательно, отсутствуют основания для возмещение судебных расходов, судом отклоняется в связи с тем, что между ИП Хингеевым Н.А. и Наджафовой Н.С. заключен договор подряда N 33 согласно которому исполнитель обязался по заданию Наджафовой Н.С. оказывать юридические услуги. В свою очередь договором от 15.07.2019 н оказание юридических услуг предусмотрено право ИП Хингеева Н.А. привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Орион", вместе с тем не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Также заявителем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 441 руб. 48 копеек, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 30.07.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела N А19- 19321/2019, подлежат удовлетворению в размере 100 441,48 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 441,48 руб. - почтовые расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-19321/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия..

Судья

Д.В. Басаев