Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7407/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-9536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, С. М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукашук Марины Минасовны, Тепикяна Минаса Матевосовича,

апелляционные производства N 05АП-7408/2020, N 05АП-7407/2020

на определение от 26.10.2020

судьи Ярмухаметова Р. Ш.

по делу N А51-9536/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Крайнего Сергея Анатольевича об оспаривании договора дарения жилого дома от 15.01.2015, а также заявление об оспаривании договора дарения квартиры от 10.05.2015,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации - 20.06.1991)

о признании несостоятельным (банкротом) Тепикян Минаса Матевосовича (ИНН 250803479772, 09.12.1954 года рождения, место рождения Грузия, Богдановский район, с. Ждановка, зарегистрирован по адресу г. Находка, ул. Дзержинского, 5 а кв. 199, СНИЛС 045-094-765 65),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Денисов Д.В., паспорт,

доверенность от 24.03.2020

сроком до 17.06.2022.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 08.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тепикян Минаса Матевосовича (далее - Тепикян М.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в отношении Тепикян М.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее - Крайний С.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018 N 158, стр. 131.

Финансовый управляющий должника 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 20.01.2015 (фактически заключен 15.01.2015) жилого дома, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тепкиян Карины Минасовны (далее - Тепикян К.М.) и Лукашук Марины Минасовны (далее - Лукашук М.М., дочь) возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 03.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, обособленному спору присвоен номер N 75118/2019.

Финансовый управляющий должника 22.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности по доли в праве Тепикян Карине Минасовне и Лукашук Марине Минасовне на жилой дом, площадью 170,6 кв. м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д. 32.

Определением суда от 26.09.2019 органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и/или дополнительное обременение следующего имущества, принадлежащего на праве собственности по доли в праве Тепикян Карине Минасовне и Лукашук Марине Минасовне, а именно: жилой дом, площадью 170,6 кв. м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д. 32.

Финансовый управляющий должника 13.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 25.06.2015 (фактически заключен 10.05.2015), квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Таганский р-н, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м., кадастровый N 77:01:0006040:1264, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Лукашук М.М. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, обособленному спору присвоен номер N 95559/2020.

Финансовый управляющий 23.07.2020 заявил ходатайство об объединении двух обособленных споров по делу N 75118/2019 и N 95559/2020 по делу N А51-9536/2018 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, рассмотрение заявлений в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 15.01.2015 жилого дома, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32 отказано; признан недействительным договор дарения квартиры от 10.05.2015, находящейся по адресу: г.Москва, Таганский р-н, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый N 77:01:0006040:1264, суд обязал Лукашук М.М. возвратить в конкурсную массу должника Тепикяна М.М. квартиру по адресу: г.Москва, Таганский район, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый номер N 77:01:0006040:1264, с Лукашук М.М. в пользу финансового управляющего Крайнего С.А. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тепкиян М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с судебным актом в части признания недействительным договора дарения квартиры от 10.05.2015. Полагал, что в результате дарения квартиры вред кредиторам не причинен, поскольку на дату совершения сделки (10.05.2015) ни должник, ни ООО "Дары моря" не обладали признаками неплатежеспособности.

Ссылку суда на договор поручительства, заключенный Тепкияном М.М. в счет обеспечения обязательств ООО "Дары моря" перед ПАО "Сбербанк России", считал необоснованной, поскольку судебные акты о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителя вынесены после совершения оспариваемой сделки. Указал, что Тепкиян Ирина Евгеньевна (далее - Тепкиян И.Е., супруга), Тепкиян К.М., Лукашук М.М. не знали об обязательствах ООО "Дары моря" и Тепкиян М.М. перед банком, в действиях сторон отсутствовало недобросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 26.10.2020 обратилась Лукашук М.М., также обжалуя его в части признания недействительным договора дарения квартиры от 10.05.2015. Указала на отсутствие у нее намерений причинить вред имущественным правам кредиторов. Указала, что не обладала информацией о финансовых проблемах ее отца. Обжалуемый судебный акт считала необоснованным.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционные жалобы Тепкиян М.М. и Лукашук М.М. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от представителя Тепикяна М.М. - Еращенко М.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится на лечении, изложенное подтверждается медицинской справкой КГБУЗ "Находкинская ГБ". В связи с болезнью представителя должника Еращенко М.Л. он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, должник лично не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что его возраст более 66 лет, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации он находится в зоне риска и не обладает специальными знаниями в области права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя Тепикяна М.М. - Еращенко М.Л. об отложении судебного заседания отказать в связи с тем, что суд не обязывал должника явкой в судебное заседание, должник лично не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также в ходатайстве отсутствуют указания, что именно имеется у должника сообщить либо представить суду. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что находясь в зарегистрированном браке с Тепикян М.М., его женой - Тепикян И.Е. по договору купли-продажи от 20.03.2000 приобретена в собственность квартира по адресу: г.Москва, Таганский район, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый N 77:01:0006040:1264.

Изложенное усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.02.2020 за N 25-00-4001/5001/2020- 1406.

Финансовым управляющим установлено, что между Тепикян И.Е. (даритель) и Лукашук М.М. (одаряемая) 10.05.2015 заключен договор дарения квартиры, согласно которому одаряемый принимает в дар квартиру по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый N 77:01:0006040:1264.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.11.2018 за N 25/001/004/2018-6178 (том 1 л.д.9) Тепкиян М.М. 21.10.2014 зарегистрировал в собственность здание на жилой дом, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2015 между Тепикян М.М. (даритель) с одной стороны и Тепикян Кариной Минасовной (далее - Тепкиян К.М., дочь должника), Лукашук М.М. (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого одаряемые приняли в дар по доли в праве на жилой дом, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при их совершении стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебный акт обжалуется апеллянтами в части признания недействительным договора дарения квартиры от 10.05.2015, коллегия осуществила проверку определения от 26.10.2020 в обжалуемой части по смыслу с части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку договор дарения квартиры от 10.05.2015 заключен должником до 01.10.2015, он не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но может быть признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы дела подтверждают, что согласно записи акта о заключении брака за N 2286 от 05.11.1977 бюро ЗАГС г.Дзержинска Горьковской области между Тепикян М.М. и Тепикян (Михеевой) Ириной Евгеньевной зарегистрирован брак. Согласно записи акта о рождении N 3012 от 01.10.1985 Тепкиян Марина Минасовна 10.09.1985 года рождения, которая в последующем изменила фамилию на Лукашук, является дочерью Тепкиян М.М. и Тепкиян И.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, факт родства между ответчиками не отрицался.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что на дату совершения сделки Тепикян М.М. являлся поручителем ООО "Дары моря" по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" в размере 186 566 600 рублей 20 копеек, в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 25.02.2013 N 715130010 и от 21.03.2013 N 715130019.

Банк в адрес ООО "Дары моря" и Тепикяна М.М. направил требования о досрочном возврате суммы кредита по договорам, которые получены Тепикяном М.М. лично 15.09.2014. Досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 5 дней после их получения, обязанность по погашению задолженности возникла у Тепикяна М.М. 20.09.2014.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб по поводу платежеспособности ООО "Дары моря" и Тепкиян М.М., коллегия отмечает следующее.

Из анализа показателей отчета о финансовых результатах ООО "Дары моря" за 2012-2015 годы (том 2 л.д. 14-25) коллегией установлено, что в 2015 году показатель "выручка" (строка 2110) составил 159 803,0 тыс. рублей, показатель "чистая прибыль (убыток)" (строка 2400) составил 70,0 тыс. рублей; в 2012 году показатель "выручка" (строка 2110) составил 1 705 273,0 тыс. рублей, показатель "чистая прибыль (убыток)" (строка 2400) составил 1 564,0 тыс. рублей. Поскольку Тепикян М.М. подписывал указанные отчеты о финансовых результатах за 2012-2015 годы, он не мог не располагать информацией о тенденции снижения размера выручки и размера чистой прибыли ООО "Дары моря" в 2015 году по сравнению с 2012 годом. Размер "выручки" в 2015 году уменьшился в 10 раз по сравнению с 2012 годом (1 705 273,0 тыс. рублей/159 803,0 тыс. рублей), размер "чистой прибыли" в 2015 году уменьшился в 22 раза по сравнению с 2012 годом (1 567,0 тыс. рублей/70,0 тыс. рублей).

Полученный финансовый результат (прибыль) в 2015 году очевидно свидетельствуют о невозможности ООО "Дары моря" осуществить расчет по кредитным обязательствам перед банком, и, как следствие, о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "Дары моря" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие крупной кредиторской задолженности позволяло сделать однозначный вывод о неизбежности банкротства ООО "Дары моря". Поскольку Тепикян М.М. принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе являлся его участником и руководителем, неизбежность банкротства ООО "Дары моря" ему была очевидна.

Более того, из материалов дела усматривается, что при наличии родственных отношений между Тепикян М.М., Тепкиян И.Е. и Лукашук М.М., указанные лица не могли не обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Дары моря", об обязательствах ООО "Дары моря" и Тепикян М.М.

Таким образом, в результате совершения данной сделки ликвидное имущество отчуждено в собственность дочери и конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод Тепкиян М.М. по поводу вынесения определения Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N 13-513/7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.12.2016 по делу N Т-ХБК/14-3946 подлежит отклонению, поскольку кредитные договора ООО "Дары моря" и ПАО "Сбербанк России" заключены в 2013. Обеспечивая обязательства ООО "Дары моря" своим поручительством, Тепкиян М.М. обладал информацией о наличии задолженности общества перед банком в особо крупном размере на дату совершения спорного договора. Более того, договор дарения квартиры от 10.05.2015 совершен с целью вывода ликвидного имущества, что по смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением не является.

На основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор дарения квартиры от 10.05.2015, заключенный должником и ответчиком, недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Таганский район, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый N 77:01:0006040:1264. Доказательства того, что данное имущество является единственным жильем должника в материалах дела отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, соответствующее право требования у ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Тепкияна М.М. и Лукашук М.М., понесенные ими при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-9536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич С. М. Синицына