Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-17723/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-42280/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42280/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросталь Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросталь Жилсервис" (далее - ООО "Электросталь Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. за период с августа по ноябрь 2018 г. в размере 678 039 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 561 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42282/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус" и ООО "Электросталь Жилсервис" был заключен договор N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец продает (подает) горячую воду, а ответчик покупает (получает) и использует ее на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору, управление которыми осуществляет абонент (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.2. договора N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. предусмотрено, что размер платы за поданную горячую воду рассчитывается по тарифам, утверждённым Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, соответствующим муниципальным нормативным правовым актом, используемым для расчета размера платы за соответствующие коммунальные ресурсы. В случае изменения тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации в период действия настоящего договора, новые тарифы доводятся до Абонента путем уведомления в платежном документе, не требуют их дополнительного согласования и вступают в действие с момента, оговоренного в соответствующем уведомлении.

На основании п. 7.4. договора N 2/К-УОс от 01.08.2018 г., расчеты за полученные коммунальные ресурсы производятся Абонентом на основании счетов, счетов фактур, актов оказанных, выставляемых РСО в соответствии с количеством горячей воды, определенном в договоре, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истцом были полностью оказаны услуги в соответствии с условиями договора N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. в период с августа по ноябрь 2018 г.

Истец за период с августа по ноябрь 2018 г. выставил ответчику счета на общую сумму в размере 2 597 742 руб. 82 коп.

Однако впоследствии истец произвел корректировку начислений по нормативу в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 17.07.2017 г. N 126-РВ.

В обоснование произведенного перерасчета истец указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно расчету истца, в результате корректировки начислений стоимость услуг, оказанных по договору N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. в период с августа по ноябрь 2018 г., составила 678 039 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленном договором порядке не оплатил, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за услуги, оказанные по договору N 2/К-УОс от 01.08.2018 г. в период с августа по ноябрь 2018 г., в размере 678 039 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 3856/19 было рассмотрено исковое заявление ООО "ГЛОБУС" к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору N 2/К-Уос от 01.08.2018 на поставку горячей воды за период август-ноябрь 2018 года в размере 2 397 724,82 руб., пеней за период с 01.08.2018 по 22.01.2019 в размере 47 689, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3856/19 от 25.04.2019 г. в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки в оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Сопоставив предметы спора по настоящему делу и делу N А41-3856/19, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцом, различны, однако в рамках рассмотрения обоих дел по спорам между теми же сторонами подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а исследованию аналогичные доказательства.

Таким образом, поскольку в споре по делу N А41-3856/19 уже был установлен порядок начисления платы за горячую воду, поставленную в период с августа по ноябрь 2018 г. по договору N 2/К-УОс от 01.08.2018 г., заключенному между сторонами, то решение по делу N А41- 3856/19 при рассмотрении настоящего спора в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение - установленные обстоятельства не исследуются и им не дается повторная правовая оценка.

Учитывая то обстоятельство, что порядок начисления платы за горячую воду, поставленную период с августа по ноябрь 2018 г. по договору N 2/К-УОс от 01.08.2018 г., уже был предметом рассмотрения в деле N А41-3856/19, и ему уже дана соответствующая правовая оценка с учетом доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по настоящему делу о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2018 г. не может быть повторно рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Иной подход фактически означал бы возможность последующей переоценки и преодоления вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору, что не отвечает принципам правовой определенности, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены возражения на исковое заявление в период рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его принятия.

Судья

М.А. Немчинова